Решение № 12168 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8358/2024 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Парсек Груп" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е против решение 835 от 01.08.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-507/2024г. С него е оставена без уважение жалбата на "Парсек Груп" ЕООД срещу решение D33619073 от 28.05.2024г. на директора на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт и реконструкция на покривно и подпокривно пространство на сградата на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" Пловдив". В жалбата са изложени подробно доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да бъде постановено ново решение, с което съдът да отмени атакуваното решение на възложителя. Ответникът директорът на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" - гр.Пловдив, с представено писмено становище оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Ответникът "Артстрой" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. С подробно изложено становище счита, че не са налице касационни основания за отмяна. Предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Производството по препискаКЗК-507/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Парсек Груп" ЕООД срещу решение D33619073 от 28.05.2024г. на директора на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" Пловдив. С това решение са класирани участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт и реконструкция на покривно и подпокривно пространство на сградата на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" Пловдив". С посоченото решение на възложителя ответникът "Артстрой" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Парсек Груп" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 т.2, б.а от ЗОП участникът не е спазил изискванията на възложителя към съдържанието на техническото си предложение и участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Парсек Груп" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. КЗК е разгледала част от изложените в Протокол 3 от 18.03.2024г. констатации от помощната комисия, възприети и от възложителя в обжалвания в производството пред КЗК административен акт, като ги е счела за правилни и основателни. Комисията е счела за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че са опционални и не противоречат на предмета на обществената поръчка записите в техническото му предложение, че "Основната причина за нарушаване на околната среда при изпълнение на обекта са изкопните работи, което неминуемо засяга терените, в които се извършват", както и "организацията на строителството ще изключва активиране на срутища"; "в случай на необходимост извършването на взривните работи ще става по специален проект, без разчет, за запазване на прилежащата растителност"; "При разкриване на археологически находки при извършване на строителните работи ще се информира най-близкият исторически музей, като строителството временно се спира и ще се взема съответното решение за тяхното съхранение". КЗК е приела, че е невъзможно при ремонт на покривното и подпокривно пространство на училище да бъдат "активирани срутища", нито пък е предвидено или изобщо е възможно да се наложи използването на "взривни работи" в учебна сграда, в която пребивават ученици и техните преподаватели. КЗК е счела, за оспорващият законосъобразно е отстранен от участие съгласно одобрената от възложителя документация, където изрично е предвидено, че ако при "представеното предложение за изпълнение на поръчката се установят несъответствия с предмета на поръчката", то офертата на участника се отстранява от участие в процедурата. КЗК е намерила, че правилно комисията на възложителя е приела, че преписването от жалбоподателя "Парсек Груп" ЕООД /от стр.18 до стр.36 на техническото му предложение/ на техническата спецификация на възложителя, без същата да бъде адаптирана към техническото предложение на участника, не може да се счита като надграждане на техническото му предложение. Участникът не посочвал конкретни технологии за основните видове СМР, предвидени за изпълнение, като дори не се стремял да перифразира и изложи технологията от свое име, а изложението му било направено от името на възложителя, така както било дадено в самата спецификация. На следващо място КЗК е счела, че отчетената от оценителната комисия липса при посочването на материалите, необходими за изпълнението на дейността по поз. "Доставка и полагане на теракот санитарни възли" от раздел IV "Подови настилки", представлява основание "Парсек Груп" ЕООД да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като не били спазени минималните изисквания при изготвяне на техническото предложение, които ясно и подробно били посочени и разписани в Методиката за оценка на офертите. Именно там било посочено, че участниците следва да опишат "необходимите ресурси, които ще бъдат осигурени за изпълнението на всяка от строително монтажните работи, включени в предмета на поръчката". КЗК не е разгледала останалите възражения на "Парсек Груп" ЕООД, тъй като установеното несъответствие на офертата на този участник с изискванията по документацията за участие, методиката за оценка на постъпилите оферти и техническата спецификация, е достатъчно основание, за да се приеме, че последният е законосъобразно отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка. С обжалваното решение КЗК не е разгледала и възраженията на "Парсек Груп" ЕООД срещу определения за изпълнител участник "Артстрой" ООД. В тази насока КЗК е счела, че предявените възражения се явяват бланкетни, доколкото с тях не се навеждали фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в офертата на "Артстрой" ООД, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно в частта му относно основанията за отстраняването на "Парсек Груп" ЕООД. В тази част на обжалваното решение е налице задълбочен и цялостен анализ на доказателствата и се съдържат подробни мотиви защо се приемат за неоснователни допустимите възражения и защо се приема за правилно решение на възложителя. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая с обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че "Парсек Груп" ЕООД правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил изискванията на възложителя. Така е, защото в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите на участниците възложителят изрично е предвидил в т.5, че участник се отстранява от процедурата, ако в представеното предложение за изпълнение на поръчката се установят несъответствия с предмета на поръчката. Такива несъответствия с предмета на поръчката обосновано е прието, че са налице в техническото предложение на касатора "Парсек Груп" ЕООД. Конкретно в техническото си предложение той е предвидил, че "Основната причина за нарушаване на околната среда при изпълнение на обекта са изкопните работи, което неминуемо засяга терените, в които се извършват", "организацията на строителство ще изключва активиране на срутища"; в случай на необходимост извършването на взривните работи ще става по специален проект, без разчет, за запазване на прилежащата растителност; "При разкриване на археологически находки при извършване на строителните работи ще се информира най-близкият исторически музей, като строителството временно се спира и ще се взема съответното решение за тяхното съхранение". Така предвиденото е в явно несъответствие с предмета на поръчката, който е "Ремонт и реконструкция на покривно и подпокривно пространство на сградата на Национално училище за музикално и танцово изкуство "Добрин Петков" Пловдив". При този предмет не се включват предвидените от касатора изкопни работи, няма как да има активиране на срутища, и са абсурдни предвидените при необходимост извършване на взривните работи в училище или разкриване на археологически находки в покривното и подпокривно пространство на сградата. Неоснователни са възраженията на касатора, че предвидените дейности са опционални и са посочени при възникнала необходимост от извършването им. Така е, защото предвидените дейности са от такова естество, че не е възможно да възникне необходимост от извършването им. Абсурдно е в учебна сграда, в която пребивават ученици и техните преподаватели, да възникне необходимост от извършването на взривни работи. Или в покривното и подпокривно пространство на сградата на училището да се разкрият археологически находки, както и да се активират срутища. Няма и предвидени касатора изкопни работи при ремонта и реконструкция на покривно и подпокривно пространство на сградата. В този смисъл дори като опционални, предвидените от касатора дейности са в несъответствие с предмета на поръчката. С обжалваното решение КЗК също обосновано е приела, че "Парсек Груп" ЕООД правилно е отстранен от процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП и относно частта от техническото му предложение, която представлява препис от техническата спецификация на възложителя. От стр.18 до стр.36 техническото предложение на "Парсек Груп" ЕООД е буквален препис от техническата спецификация на възложителя, като дори не е от негово име, а е от името на възложителя, така както е в самата спецификация. В тази част практически липсва техническо предложение на "Парсек Груп" ЕООД. Не може да се споделят възраженията на касатора, че копирана техническа спецификация доказвала надграждане на техническото предложение. Такова надграждане може да е налице ако коментираната част от техническото предложение на "Парсек Груп" ЕООД беше от негово име и в нея се посочваха нови и допълнителни елементи извън съдържанието на техническата спецификация. Но такава надграждане очевидно няма при буквалния препис от техническата спецификация. Неоснователно е и възражението, че допуснатото нарушение не е основание за отстраняването му. Възражението е неоснователно, тъй като в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите на участниците възложителят изрично е предвидил в т.6, че участник се отстранява от процедурата, ако е представил предложение, в което една или повече от изброени 6 точки не са представени с изискуемото съдържание. Както вече се каза, от стр.18 до стр.36 практически липсва техническо предложение на "Парсек Груп" ЕООД. В този смисъл то не покрива минимално изискуемото от възложителя съдържание на техническото предложение. Безпредметно е обсъждането и на третото обсъдено от КЗК основание за отстраняване на "Парсек Груп" ЕООД. Така е, защото изложените две основания, а дори и само едно от тях, е достатъчно за законосъобразното отстраняване на "Парсек Груп" ЕООД, респ. за правилност на обжалваното решение в тази му част. При тези установявания следва да се приеме, че касаторът "Парсек Груп" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. След постановяване на настоящото решение следва да се приеме, че за него е влязло в сила решението на възложителя в частта му, относно отстраняването му от процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП. Обжалваното решение във втората си част обаче е частично неправилно, тъй като е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Преди това обаче следва да бъде посочено, че с обжалваното решение КЗК обосновано не е разгледала бланкетните възражения на "Парсек Груп" ЕООД срещу класирания на първо място и определен за изпълнител участник "Артстрой" ООД. Действително в производството пред КЗК не се извършва пълна проверка за законосъобразност на акта на възложителя, а само по възраженията, направени в съдържанието по чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП на жалбата на оспорващия, като в съответствие с чл.207 от ЗОП проучването на преписката обхваща само тези обстоятелства по жалбата. С жалбата си до КЗК обаче освен бланкетните си възражения, "Парсек Груп" ЕООД е изложил в 15 точки и конкретни възражения срещу представените от "Артстрой" ООД към ценовото му предложение анализи на единични цени. Конкретно са посочени възражения към 15 анализи на единични цени, посочено е в какво се изразяват нередовностите и противоречията за всеки от тях. Наведени са твърдения, че тези нередовности и противоречия водят до несъответствие на ценовото предложение на "Артстрои" ООД с изискванията на възложителя и с техническото му предложения, като представлявали основание за отстраняване съгласно методиката за оценка на офертите. При извършеното проучване на преписката по реда на чл.207 от ЗОП, КЗК не е извършила проучване на тези конкретни възражения на оспорващия. А с обжалваното решение Комисията не се е произнесла по коментираните 15 конкретни възражения на "Парсек Груп" ЕООД. Допуснатото процесуално нарушение от КЗК е съществено, тъй така се е отразило на постановения по спора резултат същият е основан на неизяснени въпроси относно представените от "Артстрой" ООД към ценовото му предложение анализи на единични цени. Тези спорни въпроси не могат да бъдат разрешени в настоящото производство поради забраната за нови фактически установявания съгласно чл.220 от АПК. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото като преписка за излагане на мотиви по 15-те конкретни възражения на "Парсек Груп" ЕООД срещу офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник "Артстрой" ООД. След връщане на преписката КЗК следва да извърши отново проучване по 15-те възражения на "Парсек Груп" ЕООД. В хода на това проучване КЗК следва да прецени дали на основание чл.208, ал.1, изр.1 от ЗОП да не допусне експертно становище по спорните 15 възражения на "Парсек Груп" ЕООД. Независими от допускането или не на експертно становище, Комисията дължи обсъждане на 15-те възражения на оспорващия и излагане на относими мотиви по тяхната основателност. По отношение искането за присъждане на разноски по делото, направено от касатора. Искането е неоснователно, тъй като в частта, относно отстраняването му от процедурата, неговата жалба е неоснователна. В частта относно офертата на "Артстрой" ООД, спорът не е разрешен окончателно. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК поисканите разноски се присъждат когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. По тези съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.2 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение