Решение № 8406 от 29.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1855/2020 г.

Решение № 8406 от 29.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1855/2020 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. М. Питовски против решение № 685 от 25.11.2019 г., постановено по адм. д. № 905/2019 г. по описа на Административен съд гр. П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – главният архитект на Община П. не изразява становище по касационната жалба. Такова е постъпило от кмета на Община П., но същият не е страна по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. П. отхвърля жалбата на Р. М. Питовски против отказ от 17.07.2019 г. на главния архитект на Община П. за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект и схема за разполагане. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият е в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за неоснователност на жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган. Същият е издаден в предписаната от закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съобразно изискванията на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община П., действаща към момента на издаване на оспорения отказ, по своя преценка главният архитект може да внесе за приемане от ЕСУТ схема за разполагане на преместваеми обекти, като в случая това е сторено и ЕСУТ изразява отрицателно становище. Правилно съдът приема, че оспореният акт е издаден в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че имотът, върху който се иска да бъде дадено разрешение за поставяне и схема за разполагане на преместваем обект, е частна общинска собственост и липсва съгласие на принципала за това, което е достатъчно основание да бъде постановен отказ. Правилно съдът се позовава на чл. 36, ал. 3 от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община П., съгласно който разрешение за поставяне на машини и съоръжения за топли и/или студени напитки върху имоти, общинска собственост се издавя след изрично писмено съгласие съгласно Закона за общинската собственост, одобрена схема от главния архитект на общината, платена такса по чл. 72 ЗМДТ или сключен договор за наем след проведен търг или конкурс и разрешение от ОДБХ. От събраните по делото доказателства е установено, че не е налице нито една от посочените в цитираната норма хипотези. Доводът на касационния жалбоподателя, че се иска поставяне на обекта върху гаражна клетка, частна собственост, е неоснователен. Такова искане до административния орган не е отправяно. Това не се установява и от приложената схема, както и от приложения нотариален акт, с който се установява, че гараж 15 пред, който се твърди, че се иска поставянето на автомата за топли напитки, се намира в жилищна сграда, а над него се намира обект с идентификатор 56722.665.104. 1. 2. Установено е и че гаража е построен в дворно място частна общинска собственост. При тези данни за административния орган не е имало задължение да указва на жалбоподателя да отстранява нередовности по подаденото заявление, тъй като от приложените в административната преписка доказателства е установено по несъмнен начин, че искането е за поставяне на преместваем обект в имот частна общинска собственост. Доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт са неотносими към правилността на обжалваното съдебно решение, която е предмет на настоящия касационен контрол. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Решението е постановено след съвкупна преценка и анализ на събраните доказателства, съобразно доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения акт. Съдебният акт е със съдържанието, предвидено в чл. 172 а АПК и в него са изложени подробни мотиви в подкрепа на извода, че административният акт е законосъобразен. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,