Решение № 4752 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12738/2016 г.

Решение № 4752 от 18.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12738/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалбите на "П. Х." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя П. Н. Ц., чрез адв. М. М.; на ТПКИ "Н. Ц.", гр. Я., чрез председателя Н. С. и на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР /ДУССД/, чрез процесуалният представител срещу решение № 826 от 13.10.2016 г., постановено по преписка № КЗК-576/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", Министерство на вътрешните работи, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение чрез открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на якета летни с хастар и канадки /шуби/ всесезонни по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № 5785опр - 29/13.04.2016 г. на възложителя; върнал е преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП (отм.) и е възложил разноски на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", Министерство на вътрешните работи, в размер на 1700,00 (хиляда и седемстотин) лева. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност на жалбата на ТПКИ "Н. Ц.", гр. Я. и неоснователност на останалите касационни жалби по подробно изложени съображения. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество - касационните жалби на "П. Х." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя П. Н. Ц., чрез адв. М. М. и на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР /ДУССД/ са основателни, а жалбата на ТПКИ "Н. Ц.", гр. Я., чрез председателя Н. С. - неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по постъпила жалба с вх. № ВХР-1513/02.08.2016 г. от страна на Трудово - производителна кооперация на инвалидите (ТПКИ) "Н. Ц." срещу Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД), Министерство на вътрешните работи (МВР), за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение чрез открита процедура по реда на ЗОП, с предмет: "Доставка на якета летни с хастар и канадки /шуби/ всесезонни по обособени позиции, както следва: Позиция 1. Якета летни с хастар със следните артикули: Артикул 1. Якета летни с хастар, цвят тъмно син; Артикул 2. Якета летни с хастар, цвят графитено сив; Артикул 3. Якета летни с хастар, цвят маслено зелен; Артикул 4. Якета летни с хастар, цвят черен. Позиция 2. Канадки /шуби/ всесезонни със следните артикули: Артикул 1. Канадки /шуби/ всесезонни, цвят тъмно син; Артикул 2. Канадки /шуби/ всесезонни, цвят графитено сив; Артикул 3. Канадки /шуби/ всесезонни, цвят маслено зелен; Артикул 4. Канадки /шуби/ всесезонни, цвят черен; Артикул 5. Канадки /шуби/ всесезонни за Пътна полиция, цвят тъмно син", в частта по обособена позиция № 2. От доказателствата в приложената административна преписка, КЗК е установила, че процедурата е била открита с Решение № 5785опр - 29/13.04.2016 г. на възложителя. Избраният критерий за оценяване е "най-ниска цена". В Протокол № 2 от работата на комисията е разгледано техническото предложение на "Про - хелп" ЕООД, като са обективирани констатации, относими към настоящия спор, включващи доказателства за съответствие с изискванията на Възложителя от Техническата спецификация по обособена позиция 2. Изискани са от участниците Протоколи от изпитване /оригинали/ на вложените материали (основни, междинни и спомагателни), издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория /АИЛ/, или друг признат орган по смисъла на ЗОП с отразени в него резултати по всички характеристики, посочени в Техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, с дата на издаване, следваща датата на обявяване на настоящото рамково споразумение. Участникът е представил протоколи от изпитване от "А. Т." ООД с № 5053442110492/25.05.2016 г., № 5022441510478/20.05.2016 г., № 4963442310500/25.05.2016 г. и № 5027441310474/20.05.2016 г. за изпитване на показателя "Устойчивост на деламинация" по метод за изпитване БДС EN ISO 6330:2012, върху които не е налице текст или символ за обозначаване на "А. Т." ООД като акредитирано лице. Поради това, комисията е приела, че протоколите с метод за изпитване БДС EN ISO 6330:2012 не са били издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория /АИЛ/, или друг признат орган по смисъла на ЗОП, с което не е изпълнено изискването на възложителя по т. 3 в раздел III от Техническата спецификация по обособена позиция 2, а именно: "Протоколи от изпитване /оригинали/ на вложените материали (основни, междинни и спомагателни), издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория /АИЛ/, или друг признат орган по смисъла на ЗОП". Прието е, че останалите представени документи и информация от участника са налични, редовни и съответстват с изискванията на възложителя съгласно техническата спецификация и "Указания към участниците за реда и условията за провеждане на процедурата" от документацията за участие в процедурата. Участникът е представил "Предложение за изпълнение на поръчката", включващо техническо предложение за изпълнение на поръчката и срокове за изпълнение на поръчката, в пълно съответствие с изискванията на възложителя, посочени в обявлението и техническата спецификация, предварително обявена и одобрена от възложителя. На основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията е предложила участника "П.-Х." ЕООД за отстраняване от участие в процедурата по позиция 2, тъй като офертата на участника не отговаряла на предварително обявените условия на възложителя. Комисията е съобщила на всички участници в процедурата деня, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите оферти: 29.06.2016 г. от 10:00 часа в сградата на ДУССД - МВР, гр. С., ул. "К. Б. I" № 124. На същата дата и час в сградата на ДУССД - МВР се е провело заседание на комисията за отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници. Комисията отворила плик № 3 с надпис: "Предлагана цена по обособена позиция 2" на допуснатия участник ТПКИ "Н. Ц." и оповестила предлаганата цена. Във връзка с докладна записка до директора на ДУССД УРИ 5785р-12787/13.07.2016 г. относно необходимостта от допълнително обсъждане на стандарт БДС EN ISO 6330:2012 и доуточнени специфики, срока за работа на комисията бил удължен със Заповед № 5785 оп-18-5785 опз-46/13.07.2016 г. При допълнително обсъждане и проверка на изискванията на стандарт БДС EN ISO 6330:2012 от комисията е установено, че стандарт БДС EN ISO 6330:2012 касае поведението на тъканите при пране, вследствие на което изследване се отчита устойчивост на деламинацията и не е налице конкретно изискване за изпитване на показателя. В т. 3 от раздел III. Доказателства за съответствие с изискванията на Възложителя от Техническата спецификация по обособена позиция 2 е изискано от участниците заверено копие от сертификата за акредитация на съответната АИЛ, издала протоколите за изпитване, удостоверяващо обхвата на акредитация и списък с обхвата на акредитация, който е неразделна част от сертификата на съответната изпитвателна лаборатория. Участникът "П. Х." ЕООД е представил сертификат за акредитация на "А. Т." ООД, Изпитвателен център "А. Т." и списък с обхвата на акредитация. От съдържанието на сертификата за акредитация е видно, че "А. Т." ООД е акредитирана изпитвателна лаборатория по метода на изпитване БДС EN ISO 6330:2012 за вид изпитване "Изменение на размерите на платове и облекла при: - пране; - мокра обработка; - гладене". Във връзка с гореизложеното комисията е приела, че изпитвателен център "А. Т." е акредитирана лаборатория за посочения вид изпитване по стандарт БДС EN ISO 6330:2012, въпреки че върху протоколи от изпитване с № 5053442110492/25.05.2016 г., № 5022441510478/20.05.2016 г., № 4963442310500/25.05.2016 г. и № 5027441310474/20.05.2016 г. не е бил налице текст или символ за обозначаване на акредитирано лице. Представеният от другия участник сертификат за акредитация за лабораторията, издала протоколите за изпитване на показателя "Устойчивост на деламинация" по метод за изпитване БДС EN ISO, съдържа идентичен обхват по метода на изпитване БДС EN ISO 6330:2012 за вид изпитване - "Изменение на размерите на платове и облекла при пране и сушене". В този случай, изпитванията за "Устойчивост на деламинация" са включени в протоколи за изпитване, които носят текст за обозначаване на акредитирано лице, но резултатите от изпитванията за "Устойчивост на деламинация" са изложени в протоколи като забележка извън резултатите от изпитванията по останалите показатели. Комисията констатирала, че протоколи от изпитване с № 5053442110492/25.05.2016 г., № 5022441510478/20.05.2016 г., № 4963442310500/25.05.2016 г. и № 5027441310474/20.05.2016 г. отговарят на изискванията на възложителя от т. 3 от раздел III от Техническата спецификация по обособена позиция 2 да са издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория /АИЛ/, или друг признат орган по смисъла на ЗОП. Поради това, прието е от Комисията, че на основание чл. 69а, ал. 1 от ЗОП, участникът "П. Х." ЕООД следва да бъде допуснат до отваряне на ценовото му предложение. На основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП (отм.), комисията е съобщила с писмо № 5785оп-18-578500-4110/13.07.2016 г. на всички участници в процедурата деня, часа и мястото на отваряне и оповестяване на ценовите оферти: 18.07.2016 г. от 14:00 часа в сградата на ДУССД - МВР, гр. С., ул. "К. Б. I" № 124. В определеният ден и час в сградата на ДУССД - МВР се е провело заседание на комисията за отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник. На публичната част от заседанието присъствали г-жа А. Г. - упълномощен представител на "П.-Х." ЕООД, г-н П. Ц. - управител на "П.-Х." ЕООД и г-н Д. И. - упълномощен представител на ТПКИ "Н. Ц.". Комисията отворила плик № 3 с надпис: "Предлагана цена по обособена позиция 2" на допуснатия участник "П. Х." ЕООД и оповестила предлаганата цена. На 22.07.2016 г. възложителят издавал Решение № 5785оп-18-5785опр-83, с което, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП (отм.) и във връзка с протоколите от работата на комисията, класирал участниците, с които ще бъде сключено рамково споразумение, в частта по обособена позиция 2, както следва: 1-во място - "П. Х." ЕООД; 2-ро място - ТПКИ "Н. Ц.". ТПКИ "Н. Ц." е обжалвала пред КЗК Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на ДУССД, МВР, която е постановила атакуваното пред настоящата инстанция Решение, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", Министерство на вътрешните работи, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение чрез открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на якета летни с хастар и канадки /шуби/ всесезонни по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № 5785опр - 29/13.04.2016 г. на възложителя; върнал е преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП (отм.) и е възложил разноски. За да постанови Решението си КЗК е приела, че поради обстоятелството, че критерият за оценка на предложенията е най-ниската цена, комисията по ЗОП е допуснала съществено процесуално нарушение като е допуснала дружеството "П. Х." ООД до оценяване на ценовите предложения, в следствие на което го е класирала на първо място и го е определила за изпълнител. КЗК приема, че е допуснато съществено нарушението, тъй като след отваряне на едното ценово предложение, комисията по ЗОП е преразгледана своето решение за допускане на "П. Х." ООД, допуснала го и е отворила по-късно неговото ценово предложение. Приема, че възприетите от комисията по ЗОП действия по преоценка на вече извършени действия на предходен етап са грубо нарушение на заложените в чл. 2 от ЗОП принципи на публичност, прозрачност и равнопоставеност на участниците. Счита, че действията на комисията по ЗОП биха могли да се приемат като предоставящи възможност за манипулиране на ценовата оферта на участника. Съдът счита, че обжалваното решение е неправилно. При постановяване на Решение № 826/13.10.2016 г. по преписка № 576/2016 г. настоящата инстанция намира, че неправилно и незадълбочено е изследвана фактическата обстановка, при което неправилно е прието, че са налице основания за отмяна на приключилата процедура. Изводите на КЗК, обусловили отмяна на обжалвания акт са базирани на незадълбочено обсъждане и преценка на доказателствата, като не е съобразена спецификата на обществената поръчка и не са тълкувани и не са приложени относимите правни норми за правилното провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Видно от офертите на двамата участници са представени протоколи за изпитване на основния плат (двуслоен плат с мембрана) от следните лаборатории по показателя "Устойчивост на деламинация": За "П.-Х." ЕООД: Протоколи от изпитване с № 5053442110492/25.05.2016 г., № 502244510478/20.05.2016 г., № 4963442310500/25.05.2016 г. и № 5027441310474/20.05.2016 г., издадени от "А. Т." ООД. Протоколите нямат текст или символ за обозначаване на "А. Т." ООД като акредитирано лице. Участникът "П. Х." ЕООД е представил сертификат за акредитация на "А. Т." ООД с приложен списък с обхвата на акредитация. От съдържанието на сертификата за акредитация е видно, че "А. Т." ООД е акредитирана изпитвателна лаборатория по метода на изпитване в стандарта БДС EN ISO 6330:2012 - "Изменение на размерите на платове и облекла при: - пране; - мокра обработка; - гладене; ". За ТПКИ "Н. Ц.": Протоколи за изпитване с № 30688/25.05.2016 г., № 30687/25.05.2016 г., № 30689/25.05.2016 г. и № 30690/25.05.2016 г., издадени от Изпитвателна лаборатория по текстил и багрила към Химикотехнологичен и металургичен университет - С. (ХТМУ). Протоколите носят текст за обозначаване на акредитирано лице. Представен е сертификат за акредитация на ХТМУ с приложен списък с обхвата на акредитация. Съгласно сертификата за акредитация, ХТМУ е акредитирана лаборатория по метода на изпитване в стандарта БДС EN ISO 6330:2012 - "Изменение на размерите при пране и сушене". Двамата участници са предоставили протоколи за изпитване относно показателя "Устойчивост на деламинация" от лаборатории, чийто обхват на акредитация по БДС EN ISO 6330:2012, съгласно приложените сертификати, е идентичен. Видно от Протокол УРИ 5785оп-18-5785р-13395/20.07.2016 г., първоначално помощният орган констатира, че въпросните протоколи, представени от "П.-Х." ЕООД, не са издадени от акредитирана от Изпълнителна агенция "БСА" изпитвателна лаборатория, или друг признат орган по смисъла на ЗОП, тъй като върху тях не е налице текст или символ за обозначаване на "А. Т." ООД като акредитирано лице. Погрешно КЗК приема, че в открития порок в протоколите на "Алми тест" ООД става въпрос дали е посочен конкретен изпитвателен център. В действителност проблемът се отнася до позоваването в протоколите на акредитацията чрез символ или текст съгласно Правилата за позоваване на акредитационния символ на ИА БСА, позоваване на акредитация от ИА БСА и/или за позоваване на статута на ИА БСА като страна по споразумение (BAS QR 5 от 01.12.2014 г.) на ИА БСА. Върху процесните протоколи на "Алми тест" ООД липсва акредитационния символ на ИА БСА или текстово позоване на акредитация, предоставена от ИА БСА, които да идентифицират протоколите като издадени от акредитирано лице. В последствие помощният орган установява, че представените от участника протоколи, въпреки, че върху тях не е налице текст или символ за обозначаване на акредитирано лице, отговарят на изискванията на възложителя от т. 3 от раздел III от Техническата спецификация по обособена позиция 2, тъй като са издадени от акредитирана лаборатория съгласно представения сертификат за акредитация на "А. Т." ООД и е приложен списък с обхвата на акредитация. Изводът е направен от факта, че от съдържанието на сертификата за акредитация е видно, че "А. Т." ООД е акредитирана изпитвателна лаборатория по метода на изпитване в стандарта БДС EN ISO 6330:2012 - "Изменение на размерите на платове и облекла при: - пране; - мокра обработка; - гладене". Липсата на текст или символ за обозначаване на акредитирано лице върху протоколите следва да се приема като грешка при изготвянето им отколкото като липса на акредитация на лабораторията. Поради това констатациите и решенията на комисията за разглеждане и оценка са законосъобразни и отговарят на изискванията на възложителя, заложени в документацията за обществената поръчка. В тази връзка следва да се приеме извода, че комисията, назначена от възложителя, за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти, законосъобразно не е отстранила участника "П.-Х." ЕООД, а е приела, че техническата му оферта отговаря на изискванията на възложителя и го е допуснала до отваряне на ценовото му предложение. Заключенията на КЗК за пороци във връзка с допускането и оценяването на направеното техническо предложение от един от участниците са от съществено значение за преценката на законосъобразността на атакуваното решение на възложителя. КЗК неправилно е представила правния извод, в противоречие с материалния закон, че помощният орган на възложителя е извършил съществено нарушение на процесуалните правила за провеждане на процедурата. Изводът направен от комисията не е подкрепен със законова разпоредба, а е изведен само като неправилно логическо заключение, без да се вземат предвид конкретните фактически обстоятелства. Противно на възприетото от КЗК, именно принципите за публичност, прозрачност и равнопоставеност на участниците, заложени в чл. 2 от ЗОП (отм.) изискват от самата оценителна комисия, при допуснато незаконосъобразно отстраняване на участник, да може да поправи нарушението. Точно за да бъдат равнопоставени участниците в процедурата, помощния орган преразглежда техническото предложение на "П.-Х." ЕООД, тъй като видно от посоченото по-горе, документите представените от двата участници документи в тази част са идентични и техническото предложение на "П.-Х." ЕООД отговаря на изискванията на възложителя. В настоящият случай преразглеждането на техническото предложение на единия участник е извършено преди изготвянето на окончателния протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите по чл. 72, ал. 1 от ЗОП (отм.) и преди издаването на решението за класиране и определяне на изпълнител. КЗК позволява на възложителя на основание чл. 36а от ЗОП (отм.) да връща процедурата чрез задължителните писмени указния, но не признава възможността на помощния орган да коригира свои действия по законосъобразност. Следва да се има предвид, че тези действия на помощния орган са потвърдени от възложителя с приемането на протокола по чл. 72, ал. 3 (отм.). Тоест до един и същи резултат се достига при контрола на възложителя и при приемането на действията на помощния орган от него. Същевременно не са разгледани хипотезите, при който самата КЗК или ВАС при упражнен контрол за законосъобразност биха върнали помощния орган повторно на етап разглеждане на техническото предложение и в последствие за второ публично заседание за отваряне на ценовата му оферта. При евентуална жалба на незаконосъобразно отстранен участник, констатирайки незаконосъбразността на решението на възложителя, КЗК или ВАС биха върнали процедурата на етап разглеждане на техническите оферти. След като констатира, че техническото предложение на първоначално отстранения участник отговаря на изискванията на възложителя, помощният орган ще трябва да отвори и неговото ценово предложение на отделно заседание, след като вече е отворила цената на другия участник в предишно заседание. От тук следва да се направи извод, че до същия правен ефект - връщане на предишни етапи и повторно прилагане на чл. 69а от ЗОП (отм.), би се достигнало в хипотезата на упражнен контрол по чл. 36а от ЗОП на възложителя, ако последният констатира пропуска, както и при упражнена проверка по законосъобразност при обжалване пред КЗК и ВАС. В тази връзка не бива да се отрича възможността на комисията за провеждане на процедурата самостоятелно да коригира допуснати пропуски в процедурата при спазване на изискванията на ЗОП. Целта на обществената поръчка е да бъде изпълнена, а не отлагана. Следва да се има предвид, че предмет на обжалваната процедура е сключването на рамково споразумение с участниците, които отговарят на критериите за подбор и на предварително обявените условия, класирани на 1-во, 2-ро и 3-то място. Тоест именно по този начин се изпълнява целта на обществената поръчка да бъде сключено рамково споразумение с участниците, чиито оферти отговарят на поставените условия. В ЗОП няма забрана, комисията да извършва повторно процедурни действия с цел поправяне на нарушения в работата си, които могат да се отстранят, без това да налага прекратяване на процедурата. При спазване на изискванията на чл. 68 и чл. 69а от ЗОП (отм.), не е указано по колко пъти могат да бъдат извършвани съответните процедурни действия, а само необходимите предпоставки за законосъобразност на тяхното извършване. Поради това не става ясно как в решението на КЗК е направен извод, че повторното преразглеждане на техническата оферта на предложения за отстраняване би могло да се възприеме като възможност за манипулиране на предложените от участниците цени. Комисията е отворила ценовото предложение на "П.-Х." ЕООД при спазване на изискванията на чл. 69а от ЗОП (отм.) след като е констатирала, че техническото предложение на участника отговаря на изискванията на възложителя и след като законосъобразно е уведомила участниците за датата, часа и мястото на отварянето на публично заседание. Видно от Протокол УРИ 5785оп-18-5785р-13395/20.07.2016 г., на публичното заседание са присъствали представители и на двамата участници в процедурата. Представителят на другия участник се е възползвал от правото си да подпише ценовото предложение. При това положение следва да се направи извод, че помощният орган на възложителя правилно е приложил разпоредбите на закона и процедурата е проведена законосъобразно. Предвид на изложеното, следва да се отмени като като незаконосъобразно обжалваното решение № 826 от 13.10.2016 г., постановено по преписка № КЗК-576/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", Министерство на вътрешните работи, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение чрез открита процедура по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на якета летни с хастар и канадки /шуби/ всесезонни по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № 5785опр - 29/13.04.2016 г. на възложителя; върнал е преписката на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП (отм.) и е възложил разноски на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности", Министерство на вътрешните работи, в размер на 1700,00 (хиляда и седемстотин) лева. Произнасяйки се по същество, настоящата инстанция следва да отхвърли жалбата на ТПКИ "Н. Ц.", гр. Я., чрез председателя Н. С. срещу Решение № 5785оп-18-5785опр-83/22.07.2016 г. на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД), Министерство на вътрешните работи (МВР). С оглед изхода от спора, следва да бъдат възложени на "П. Х." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя П. Н. Ц., чрез адв. М. М. разноски в размер на 2050 лв. и на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД), Министерство на вътрешните работи (МВР) - заплащането на разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение