Решение № 15752 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13702/2011 г.

Решение № 15752 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13702/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от обединение "ГБС - Трявна - гр. Пловдив" с участници "Кристал Корпорейтинг" ООД и "Изи Билд България" АД против решение № 1249 от 20.09.2011 г. по преписка № КЗК-905/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им срещу решение № 319 от 6.07.2011 г. на кмета на община Трявна за отстраняване на дружеството, класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1. Правят се доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят и заинтересованите страни изразяват становища за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от обединението, против решение № 319 от 6.07.2011 г. на кмета на община Трявна за отстраняване на участници, класиране на единствения останал участник на първо място и определянето му за изпълнител по обособена позиция № 1. Направени са доводи за незаконосъобразно отстраняване. Не се оспорва твърдението на възложителя, че в количествено-стойностната сметка (КСС) срещу спорните материали и дейности е вписана стойност от нула лева. Твърди се обаче, че те са включени, като елементи от други дейности, което е отразено в анализа към КСС. Оспорили са и твърдението за нереалност на предложената цена, като са посочили, че законът не борави с такова понятие. Единствено е уредена необосновано ниска цена в нормата на чл. 70, ал. 1 от него. От възлагателната преписка е установено, че процедурата е открита с решение № 120 от 18.03.2011 г. на кмета на община Трявна и има за предмет извършване на строително-монтажни работи по проект "Подкрепа и осигуряване на нови възможности за отдих и спорт в община Трявна чрез подобряване и изграждане на обществени спортни центрове", разпределен в три обособени позиции. Спорна е обособена позиция № 1 - "Реконструкция и модернизация на спортен комплекс Трявна". С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. Относно плик № 3 "Предлагана цена" е въведено изискване да съдържа наред с ценовото предложение, изготвено по образец № 11 от документацията, още два документа. Първият е попълнена количествено-стойностна сметка за всички видове СМР и обща сума без ДДС по образец № 12А. Вторият е анализ на всички позиции от КСС. Предвидено е отстраняване на участник, който е представил непълна оферта или неотговаряща на поставените изисквания. При отваряне на плик № 3 от офертата, подадена от жалбоподателя, конкурсната комисия е констатирала, че за изрично описаните седем дейности и материали в КСС липсват единична и обща цена, като вместо тях е отразена нула лева. Обобщила е, че липсва цена за 594 броя конструктивни елементи "Доставка и заварка на анкерни плочи към основни стълбове" и "Доставка на два броя пластмасови покриви", което съставлява основание за отстраняване на участника по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Становището на конкурсната комисия е възприето от възложителя, който с акта си по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от закона е отстранил обединението от участие в оценяването и класирането. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила всички направени доводи от жалбоподателя. Приела е, че след като са поставени изрично изисквания към съдържанието на плик № 3 и в образеца от КСС са вписани конструктивните елементи, участникът е бил длъжен да ги спази. На следващо място е отчела неоснователност и на твърдението, че в случай на неяснота, помощният орган е бил длъжен да изиска разяснения. В тази връзка е посочила, че правомощието по чл. 68, ал. 11 от закона е предоставено изцяло на преценката на комисията, поради което липсата на поискани разяснения не може да се отчете, като нарушение. На последно място е приела за неоснователен и довода за нередовност на офертата на определения изпълнител, доколкото липсата на магнитен носител не съставлява нарушение от степен, налагаща отстраняване и на неговата оферта. По тези съображения е оставила без уважение жалбата, като неоснователна. Решението е правилно. В жалбата до съда под формата на доводи за неправилност на решението на КЗК, се повтарят възраженията, направени пред комисията. Те са неоснователни. Изпълнението на предмета на поръчката изисква много на брой материали, дейности и операции. За да се прецени реалността на предложената цена, възложителят специално е приложил, като образец към утвърдената конкурсна документация количествено-стойностна сметка. Нещо повече - тя е изготвена за максимална прегледност в табличен вид и сдържа: наименование на видовете работа, мерна единица, количество, единична цена и обща цена. Първите три колони от таблицата са попълнени от възложителя, поради което за участниците е останало вписването само на единичната и обща цена. По този начин необходимата информация е унифицирана и позволява да се направи съпоставка между офертите на различните участници. В същото време обезпечава и възможността на комисията да прецени реалността на общата оферирана цена, отразена и във всяко ценово предложение. Безспорно КСС, приложена към офертата на жалбоподателя, не отговаря на това условие, тъй като срещу спорните елементи и видове работи са вписани нулеви цени. Липсва каквото и да било отбелязване, че те са включени към други елементи. Това е отчетено от комисията, като липса на заявени материали и видове работи и съответно, като невъзможност да се изпълни обекта на поръчката в предвидените му обем и цялост. Неоснователно жалбоподателят се позовава на представения анализ към КСС. Възложителят изрично е изискал от всеки участник да комплектова в плик № 3 трите документа: ценово предложение, КСС и анализ към него. Неправилното попълване на един от тях води до нередовност на цялата оферта. Още повече, че фиксираните от възложителя материали и дейности в КСС са съобразени с конкретните изисквания при изпълнение на предмета на поръчката. Изготвянето им по различен начин от установения в нея, само по себе си съставлява отклонение от предварителните условия. Неоснователен е и вторият довод за незаконосъобразно допускане до оценяване на офертата, предложена от Консорциум "Хидро Призма Динамик Спор", тъй като не била приложена ценовата информация на магнитен носител. Възражението е обсъдено от КЗК и обосновано е прието, че се касае за пропуск, който не оказва съществено влияние върху съдържанието на офертата. По така изложените съображения, жалбата срещу решението на КЗК се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Пълномощникът на заинтересованите страни е направил искане за присъждане на разноските за съдебната инстанция, изразяващи се в 14900 лева за адвокатско възнаграждение. Срещу това искане е противопоставено възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Съдът намира възражението за основателно, доколкото спорът е от административен, а не от граждански характер и касае неоценяем материален интерес. Поради това ще следва се се намали претенцията на страната, като й се присъдят разноски в размер на 3000 лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,