Решение № 6765 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14856/2009 г.

Решение № 6765 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14856/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Благоевградска област срещу решение № 446 от 7.07.2009 г. по адм. дело № 62/2009 г. на Благоевградкския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповедта му под № ОА-443 от 13.11.2008 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот № 1321, масив 186 в землището на с. Покровник, местност "Поповица". Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че представените писмени доказателства от касатора не установяват твърдението му за наличие на помощен план. В същото време заключението на вещото лице, дадено в противния смисъл не е било оспорено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Георги Крумов Манев и Зорка Крумова Малючка против заповед под № ОА-443 от 13.11.2008 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти за имот № 1323, масив 185 в землището на с. Покровник. Същият е новообразуван с площ от 2207 кв. м. и е записан на наследници на Крум Атанасов Манов. Твърдели са, че по реда на земеделската реституция им е признат за възстановяване имот с площ от 0.700 декара в зона по § 4. Той съставлява част от новообразуван имот № 1323, но в никакъв случай не е целият имот с площта му от 2207 кв. м. Обосновали са правния си интерес с обстоятелството, че не може да им бъдат възстановени със заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ повече права, отколкото са им признати по реда на чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. След приемане на съдебно-техническата експертиза са уточнили с нарочна молба предмета на жалбата, като са включили в него и новообразуван имот № 1321 в масив 186. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че жалбоподателите са наследници на бившия собственик Крум Атанасов Манов. По реституционната преписка, образувана по заявление от първия жалбоподател е налице решение № 400 от 25.05.1994 г. С него е признато право на собственост в съществуващи стари реални граници върху нива от 0.700 декара в местността "Поповица" в зона по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Изрично е отразено, че възстановяването ще се извърши по реда на чл. 28 ППЗСПЗЗ. С плана на новообразуваните имоти на жалбоподателите е записан имот № 1323 с площ от 2207 кв. м. Съседният имот № 826 с площ от 500 кв. м е записан в регистъра към плана на ползвателката Венера Стойчева Иванова със започната, но недовършена процедура по трансформация правото на ползване в право на собственост. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. След проверка на документите по делото и оглед на място, вещото лице е дало заключение, че признатият за възстановяване имот на жалбоподателите не се намира в масив 185, а в съседния на него масив 186 и съставлява неидентифицирана част от новообразуван имот № 1321 с обща площ от 6865 кв. м., записан в регистъра към плана на община Благоевград. В съдебно заседание при изслушване на заключението, вещото лице е допълнило, че липсва помощен план. Идентификацията на имота е извършил на базата на спътникова снимка и въз основа на отразени на нея газопровод и завиряване на река "поповка". Използвал е и приложения по делото картен материал по отношение ползвателския имот на заинтересованата страна Венера Стойчева Иванова. При тези данни по делото, съдът е насочил съществена част от вниманието си към общ анализ на разпоредбите, касаещи утвърждаването на плана на новообразуваните имоти; видовете имоти, които се отразяват в него и записите на собствениците в регистъра към плана. При решаването на повдигнатия конкретен правен спор, се е позовал единствено на неоспореното заключение на експертизата за липса на помощен план. Това е отчетено, като неспазване на изискването на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Наред с това съдът е приел, че при изготвяне на плана не е съобразен обемът на признатите права на жалбоподателите, както и точното местоположение на имота на техния наследодател. Въз основа на това е приел, че обжалваната заповед на областния управител е незаконосъобразна в частта й, в която целият новообразуван имот № 1321, масив 186 е записан на община Благоевград и я е отменил в тази й част. При условията на чл. 173, ал. 2 от АПК е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. При това обаче съдът е пропуснал да се произнесе по жалбата относно отредения с плана на новообразуваните имоти на жалбоподателите имот № 1323 в съседния масив № 185. Така постановеното решение е неправилно. Всички правни изводи на съда са направени въз основа на фактическото установяване от вещото лице, че за селото няма съставен помощен план. Поради това и идентификацията на имота, възстановен на наследниците на бившия собственик е извършена в съдебно-техническата експертиза. Прави впечатление, че вещото лице не е успяло точно да идентифицира границите на имота на място. Това е обяснено с обстоятелството, че в новообразуван имот № 1321 в масив 186 липсват въобще заснемания на бивши имоти, в това число и имота на ползвателката с построената върху него сграда. Вещото лице в съдебното заседание на 11.05.2009 г. е пояснило, че се налага заснемане на имотите по геодезически координати. В касационното производство обаче е представена извадка от план, върху която е вписано, че е вярна с кадастралния план на ползвателите и старите собственици. Върху него са отразени стари имоти. Приложена е и таблица за изчисляване на дължимите обезщетения на собствениците, в която също се съдържат данни за бившите имоти преди образуването на ТКЗС по стари номера. Тези писмени доказателства установяват, че обжалваното решение на първоинстанционния съд е постановено без да са изяснени всички релевантни за правилното решаване на спора факти и обстоятелства. Съдът не е съобразил факта, че в констативната част на експертизата, вещото лице е описало, като изходна база за изготвянето му три вида източници: документите по делото; справка в областната управа и посещение на място. Данните по делото отразяват само плана на новообразуваните имоти със записванията на собствениците в регистъра към него, както и признатите права на жалбоподателите. Наистина експертизата не е било оспорена от страните, поради което е напълно кредитирана и възприета от съда. Представените обаче писмени доказателства в касационното производство следва да бъдат проверени чрез допълнителна съдебно-техническа експертиза и след проверка на съществуващия кадастрален план, послужил като основа за изготвяне на плана на новообразуваните имоти. Само по този начин може да се изясни точното местоположение на стария имот, признат за възстановяване на наследниците на бившия собственик и да се заснемат границите му. Отделно от това съдът е задължен да се произнесе по целия предмет на жалбата, като съобрази и частта от претенцията на жалбоподателите за неправилно образуване на нов имот № 1323 и записването му с цялата си площ от 2207 кв. м. на тях. Като не е отчел тези съществени за правилното решаване на спора обстоятелства, съдът е допуснал нарушение на процесуалните норми, което е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Не следва да се приема за основателно възражението на касатора, че планът досежно новообразуван имот № 1321 в масив 186 не е бил обжалван в 14-дневния срок, влязъл е в сила и не може да бъде предмет на промяна със съдебното решение. Наистина жалбата на наследниците на бившия собственик е обхванала и този имот в хода на образувано вече съдебно производство. В същото време обаче ако се установи незаконосъобразност при образуването му и при записването на общината, като собственик на цялата му площ от 6865 кв. м то тя трябва да бъде отстранена в производството по обжалването. В противен случай би се наложило провеждане на отделно производство по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, което ще бъде в противоречие с принципа за процесуална икономия. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение