Решение № 15400 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2009 г.

Решение № 15400 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3965/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Теодора Савова Филипова от гр. София против решене от 27.11.2008 г. по адм. дело № 2814 по описа за 2008 г. на Административен съд София град. Релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Желае отмяната на решението и решаване на спора по същество, чрез отмяна на обжалвания индивидуален административен акт. Ответникът по касационната жалба - кмет на Столична община, район "Оборище" не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил, приемайки за неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка против решение № ЖД-КН-87 от 26.02.2007 г. на кмета на Столична община - район "Оборище", с което е потвърдено решението на комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО, съдържащо отказ да бъде включена в картотеката на нуждаещите се граждани по заявление от 10.05.2006 г. Съдът е приел обжалвания индивидуален административен акт за законосъобразен, постановен в съответствие с материалния закон - чл. 5, ал. 2, т. 2 от цитираната наредба. Нарушено е било изискването за деклариране на относимите за настаняването обстоятелства - придобиване или разпореждане с недвижимо имущество. Основното оплакване, наведено в касационната жалба е свързано с необсъждане в съдебното решение на заключението по ангажираната от жалбоподателката техническа експертиза при първоначалното разглеждане на делото пред първата съдебна инстанция. Възражението е неоснователна. Видно от представения по делото нотариален акт, процесният недвижим имот, към момента на придобиването му от сина на жалбоподателката, е имал характер на апартамент, т. е. е имот, който по архитектурен проект на сградата, в който е построен, представлява жилище, а последващото му преустройство чрез промяна на предназначението е обстоятелство, от което жалбоподателката не може да черпи права, както правилно е отбелязал в мотивите си съдът. Извършвайки преустройството, жалбоподателката сама е поставила административния орган в невъзможност да прецени дали жилището, каквото е представлявал имотът по документи преди преустройството, е било годно за постоянно обитаване. Ето защо правилен е изводът на съда, че към момента на постановяване на обжалваното решение на кмета на СО, район "Оборище", не са били налице основанията по чл. 5 от наребата на Столичен общински съвет, за включване на жалбоподателката в групата на нуждаещите се граждани. Към този момент не са налице обстоятелства, в полза на жалбоподателката, а са налични само факти - сделки върху жилищен имот, препятстващи възможността за възникване на субективното материално право. Като е приел обжалвания административен акт за законосъобразен, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.