Решение № 16293 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6512/2011 г.

Решение № 16293 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6512/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 12 от 18.03.2011 г., постановено по адм. д. № 109/2010 г. Административен съд гр. Сливен е отхвърлил оспорването, подадено от Военномедицинска академия гр. София чрез полк. Красимир Пенчев в качеството на началник МБАЛ - Сливен към ВМА - София против заповед № РД-09-88 от 12.04.2010 г., издадена от директора на РЗОК гр. Сливен, с която същият е прекратил ИД № 200356/22.01.2010 г. в частта относно работата по КП № 87 "Радикална цистектомия. Радикална цистопростатектомия", като неоснователно. Осъдил е Военномедицинска академия гр. София да заплати на РЗОК - Сливен разноски по делото в размер на 200 лева, представляващи 50 лв. депозит за вещо лице и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Срещу това решение чрез пълномощници адв. Начков и адв. Райнов е подадена касационна жалба от МБАЛ - Сливен към ВМА - София с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Молят същото да бъде отменено изцяло и постановено друго решение по същество, с което оспорената заповед бъде отменена. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по наведените в нея основания. Ответникът по делото - директорът на РЗОК - Сливен, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени данните поделото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество счита следното: Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по спора, допуснал е назначаване на единична, а след оспорването й на тройна съдебно-медицинска експертиза, чието заключение е прието от съда. Касационният жалбоподател МБАЛ - Сливен към ВМА - София е лечебно заведение - изпълнител на медицинска помощ по смисъла на чл. 58 от Закона за здравното осигуряване и е сключило с НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Сливен, договор № 200356/22.01.2010 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. В чл. 1 от този договор са изброени клиничните пътеки. Една от тези договорените клинични пътеки е процесната под № 87 "Радикална цистектомия. Радикална цистопростатектомия". Въз основа на заповед № РД-09-70/31.03.2010 г. на директора на РЗОК-Сливен, на основание чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО, § 10 от НРД 2010 г. и Заповед № РД-25-118/31.03.2010 г. на директора на НЗОК, е наредено да бъде извършена медицинска проверка от 31.03.2010 г. до 06.04.2010 г. на МБАЛ-Сливен към ВМА-София. Проверката е била със задача: "1. Да се провери дейността по КП за 2009 г. и 2010 г. 2. Да се извърши контрол на медицинската документация на пациентите по време на хоспитализацията". За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № РД-13-05-М-47/06.04.2010 г., в който е отразено становището на проверяващите за допуснати нарушения при извършване на оперативна дейност по КП № 87 "Радикална цистектомия. Радикална цистопростатектомия" по ИЗ № 2663/2009 г. В оперативния протокол е отразено, че се премахва 2/3 от пикочния мехур, реимплатирани са уретрите и уретрата, извършена е катеризация, дренаж и шев на оперативната рана. При втори оперативен случай по ИЗ № 60/2010 г., на лицето е извършена операция кодирана в Документ № 1 с код 57.71 "радикална цистектомия", която съгласно "Кодове на основни процедури по МКБ-9КМ" при КП № 87 включва: тазова ексентерация при мъж, отстраняване на пикочен мехур, простата, семинални везикули и мастна тъкан, отстраняване на пикочен мехур, уретра и мастна тъкан при жена. Според данните от оперативния протокол № 1/11.01.2010 г. - на пациента е направена следната операция: "След щателно почистване на оперативното поле се направи секцио алта. Отвори се ретровезикалното пространство. Освободи се стената на пикочния мехур и се направи цистектомия. От остатъците се направи необладър. Катетеризация. Дренаж. Шев на оперативната рана. Суха стерилна превръзка". Според проверяващите органи, така извършената операция не съответства на процедура с код 57.71 и не са приели за извършена отчетената процедура. Като основание за това е отразен факта, че процедурата с код 57.71 включва тазова ексентерация при мъж, отстраняване на пикочен мехур, простата, семинални везикули и мастна тъкан. Така описаното нарушение от проверяващите органи е послужило като основание на директора на РЗОК-Сливен за издаване на оспорената заповед № РД-09-88 от 12.04.2010 г., с която същият е прекратил ИД № 200356/22.01.2010 г. в частта относно работата по КП № 87 "Радикална цистектомия. Радикална цистопростатектомия", тъй като описаното в оперативния протокол не отговаря на обема, изискуем по въпросната клинична пътека. С оглед необходимостта от специални познания и поради оспорване на единичната експертиза по делото, съдът е допуснал изготвяне на тройна експертиза. Според становището на експертите, "радикална цистектомия" означава пълно отстраняване на пикочния мехур и прилежащите органи, а в процесния случай "радикална цистектомия" не е извършена. Реалният обем на извършената урологична операция не съответства на изискванията по КП № 87, защото не е отстранен изцяло пикочния мехур с прилежащите простатна жлеза и семенни мехурчета. Извършената оперативна интервенция може да бъде квалифицирана както частична цистектомия, която е обект на КП № 79 "Оперативни процедури на долните пикочни пътища с голям обем и сложност" с код 57.6. Видът на извършената оперативна интервенция не може да се класифицира по МКБ-9 КМ с код 57.79, защото не е извършено тотално отстраняване на пикочен мехур, но може да се отнесе към алгоритъма на КП № 79 с код 57.6 "частична цистектомия". Тези факти са възприети от съд като доказващи извършеното от медицинското заведение нарушение на поетите задължения по ИД, което от своя страна е обусловило законосъобразността на оспорената заповед. Настоящата инстанция намира правните изводи на съда за необосновани, постановени в противоречие с материалния закон и поетите договорни задължения. Съгласно чл. 88, ал. 2 от НРД 2010 г. - директорът на съответната РЗОК прекратява договорите с изпълнители на медицинска помощ - лечебни заведения за болнична помощ по чл. 9 от ЗЛЗ в следните случаи: т. 1. при отчитане на дейност, която не е извършена - частично за съответната КП; т. 2. при повторно отчитане на дейност, която не е извършена - за всички договорени КП. От всички писмени доказателства по делото, касаещи извършената операция по ИЗ № 60/2010 г., се установява извършване на оперативна дейност. При това, "радикална цистектомия" означава пълно отстраняване на пикочния мехур и прилежащите органи, а в процесния случай е извършена много по-сложна и по-щадяща пациента операция - не е отстранен изцяло пикочният мехур, а от остатъците е направен необладър, т. е. изграждане на нов пикочен мехур. Следователно, не се касае за неизвършена операция, а за неточно документално отразяване на реално извършена оперативна дейност. Този извод се потвърждава и от становището на тройната експертиза в т. 3 от заключението, че "извършената оперативна интервенция може да бъде класифицирана както частична цистектомия, която е обект на КП № 79 "Оперативни процедури на долните пикочни пътища с голям обем и сложност" с код 57.6.". За това нарушение обаче, не следва да бъде прилагана санкцията по чл. 88, ал. 2, т. 1 от НРД-2010 г. - прекратяване на ИД в частта, касаеща КП № 87, тъй като не е налице фактическия състав на нормата, предполагащ тежко нарушение на поетите задължения - отчетена и неизвършена дейност от изпълнителя на медицинска дейност. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд счита обжалваното решение за необосновано и постановено в противоречие с релевантните материалноправни норми, което съставлява касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, но отразените в него факти не съответстват на приложената материалноправна норма. Процесната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена и на касационния жалбоподател, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят направените по делото разноски, както следва: 75 лв. държавна такса за двете инстанции и 1450 лв. за единична и тройна експертиза, общо 1525 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,