Решение № 3589 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4163/2018 г.

Решение № 3589 от 12.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4163/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК С. срещу решение № 9 от 1.02.2018 г. на Административен съд С. по адм. дело № 246–2017 г. С него се отменя писмена покана изх. № 29-05-110 от 20.07.2017 г. на директора на РЗОК С. с която на основание чл. 76а ЗЗО е поканена Г. Б., представляваща "Д-р Г. Б. - Амбулатория за първична медицинска помощ" да възстанови суми, получени без правно основание в общ размер на 1315.18 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът, "Д-р Г. Б. - АПМП" чрез процесуален представител адвокат Димова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Д-Р Г. Б. - АПМП" срещу цитираната писмена покана. В производството по издаването й е установено превишение на стойностите на определените и възложени МДД бл. МЗ - НЗОК № 4 за първо тримесечие на 2017 г. Възраженията против писмената покана за незаконосъобразност с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил поканата. Установено е от доказателствата по делото и от заключение на съдебно икономическа експертиза, че констатациите в писмената покана за превишение на стойностите за първо тримесечие на 2017 г. са верни. Независимо от това съдът е изложил мотиви, че не е налице преразход на бюджетни средства, тъй като за първо тримесечие предвидените средства от РЗОК Ш. не са били превишени и е бил останал ресурс за разпределяне. При тези съображения писмената покана е отменена. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Видно от сключения индивидуален договор между страните в чл. 39, ал. 3 и ал. 4 и чл. 41 и съответно от допълнителното споразумение към него от 2016 г. продължило да действа и през първото тримесечие на 2017 г. в чл. 45, ал. 3 и ал. 4 и чл. 47 клаузите са идентични и разпореждат, че броят на СМД и стойностите на МДД могат да бъдат надхвърляни до 10 % като изпълнителите не са длъжни да компенсират превишението и до 15% на тримесечие което са длъжни да компенсират в следващото, като не се допуска превишение през четвърто тримесечие. Също така, че изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените следства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Така цитирани разпоредбите не налагат тълкуване по тяхното приложение, още по малко да не бъдат прилагани в отношенията между страните. Възможностите за РЗОК да преценява как да разпределя излишъците на бюджетни средства/икономии/ от дейността на индивидуалните изпълнители е предвидено като правомощие само на РЗОК, но не е предвидена възможност индивидуалните изпълнители да правят преразходи на бюджета за сметка на общия бюджет на РЗОК по тримесечия по своя преценка. В това се изразява и вредата, която се нанася на бюджета от такова поведение, а именно препятстване на правилното отчитане, планиране и преценка за преразпределение от РЗОК на бюджета и икономиите по тримесечия между изпълнителите. Не е имало пречка изпълнителят по договора да поиска допълнителни стойности от договорените и предвидените за извършване дейности, когато установи, че ще ги превиши но доказателства за такива взаимоотношения не са представени. Предвид изложеното при безспорна фактическаобстановка жалбата срещу писмената покана е неоснователна и като такава е следвало да бъде отхвърлена. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора с което се отхвърли жалбата на Г. Б., представляваща "Д-р Г. Б. - Амбулатория за първична медицинска помощ" срещу писмена покана изх. № 29-05-110 от 20.07.2017 г. на директора на РЗОК С. При този изход на делото е основателно искането за присъждане на разноски в полза на РЗОК както следва: юрисконсултско възнаграждение в размери по 150 лева за всяка инстанция и 25 лева държавна такса - общо 325 лева за двете инстанции. Воден от горното ина основание чл. 222, ал. 1 АПК, ВАС шесто отделение