Решение № 13108 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2009 г.

Решение № 13108 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7371/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на община Благоевград срещу решение № 93 от 12.03.2009 г. по адм. дело № 1009/2008 г. на Административен съд Благоевград, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответникът по касационната жалба Кирил Терзийски чрез своя пълномощник по делото адв. Павлова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № 807 от 25.04.2008 г. на Кмета на община Благоевград, с която е наредено на Митко Станински, Виолета Кайнакчиева, Русика Христова, Карина Терзийска и Кирил Терзийски да премахнат сами за своя сметка обект "Двуетажна жилищна сграда" находяща се в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 79. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ. Описанието на сградата в заповедта е, че е естествено износена, опасна за здравето и живота на гражданите негодна за ползване, застрашена от самосрутване, създаваща условия за възникване на пожар, вредна в санитарно-хигиенно отношение и не съществуваща възможност за поправяне и заздравяване. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Мария Василева, което заключение на вещото лице е оспорено от юрисконсулта на общината и е назначена втора съдебно-техническа експертиза с представено заключение на вещото лице инж. Фиданка Попова. От заключението на вещото лице инж. Попова се установява, че състоянието на сградата е следното: премахнати са носещи стени и в резултат на това е провиснал гредореда; нарушена е целостта на ВиК инсталацията; покривната конструкция е с частично разковани и изгнили дъски от дъсчената обшивка на стрехите и частично изпадали керемиди. Заключението сочи, че във вида, в който е към момента на извършване на експертизата - 9.02.2009 г., сградата е застрашена от самосрутване и същата не се ползва. В съдебно заседание проведено на 17.02.2009 г. вещото лице инж. Попова пояснява, че на второ ниво в ъгъла на сградата има два ъглови прозореца, където са премахнати носещите стени и няма нищо което да подпира гредореда на втори етаж, който е провиснал. Констатациите на вещото лица инж. Попова са, че сградата е застрашена от самосрутване. Установява се също така, че не са взети мерки за нейното заздравяване или реконструкция и че сградата е необитаема. При тези доказателства Върховният административен съд приема, че заключението на вещото лице кореспондира с изложеното от комисията заключение в констативния протокол, на основание на който е издадена заповедта. Констатациите в протокола не са опровергани от страните в съдебното производство, поради което се налага извода, че фактическото основание в заповедта отразява действителното техническо състояние на сградата, а не както необосновано е приел съда, че са налице възможности за заздравяването й. От преценката на събраните по делото доказателства се установява, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на административния акт. Комисията съставила протокола за състоянието на процесния обект е назначена със заповед № 141 от 10.04.2008 г. от кмета на общината. Видно от служебните бележки от 10.04.2008 г. подписани от длъжностните лица, съобщението на Калина и Кирил Терзийски е направено по реда на § 4 от ДР на ЗУТ чрез залепване на входа на жилищната сграда на ул. "Тодор Александров" № 79 и на таблото за обяви в сградата на община Благоевград. Тъй като в съобщението изрично е посочено, че съобщението е по реда на § 4 от ДР на ЗУТ, то заинтересуваните лица като неоткрити на домашните им адреси са поканени, но не са се явили в определения ден на проверката, поради което административният орган е спазил процедурата по уведомяването им. Освен това, като се има предвид, че Кирил Терзийски е упражнил субективното си право да оспори акта пред съда, същият не е бил лишен от процесуалната възможност да оспори с годни доказателствени средства констативния акт, който е възпроизведен в заповедта и е неразделна част от нея, поради което следва да се приеме, че правото на защита интересите на жалбоподателя, който е адресат на заповедта не е нарушено. Не са опровергани по делото обстоятелствата, че сградата е застрашена от самосрутване, поради което са налице предпоставките на посочената в заповедта правна норма. Изследвана е възможността за заздравяване на сградата, но такава възможност не съществува по следните съображения: възможността за възстановяване на сградата, както сочи и вещото лице би могло да стане чрез реконструкция, което практически означава построяването й наново. Съгласно правилата на ЗУТ за сграда, която няма режим по действащия застроителен план, каквато е процесната постройка не би могло да се издаде разрешение за строеж, каквото е необходимо за реконструкция на същата. Анализирането на относимите за настоящото производство факти, налагат извода за законосъобразност на оспорения административен акт, същият е издаден при посочени фактически основания, които съответстват на посоченото правно основание. Първоинстанционният съд като е направил извод противоположен на наложения от настоящата инстанция, неправилно е приложил материалния закон. Делото е изяснено от фактическа страна, а при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Следва обжалваното решение да се отмени като незаконосъобразно и вместо него следва настоящата инстанция да постанови друго, с което да отхвърли като неоснователна жалбата на Кирил Терзийски срещу заповед № 807 от 25.04.2008 г. на Кмета на община Благоевград, с която е наредено на Митко Станински, Виолета Кайнакчиева, Русика Христова, Карина Терзийска и Кирил Терзийски да премахнат сами за своя сметка обект "Двуетажна жилищна сграда" находяща се в гр. Благоевград, ул. "Тодор Александров" № 79. Воден от изложеното, Върховният административен съд