Решение № 9056 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8654/2019 г.

Решение № 9056 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8654/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. П. от [населено място], против Решение № 107/08.05.2019 г., постановено по административно дело № 264/2017 г. по описа на Административен съд – К., с което е отхвърлен предявеният от него иск срещу "Кюстендилска вода" ЕООД, да се задължи ответника да извърши фактически действия по възстановяване на прекъснатия водопровод за питейна вода към неговия имот, находящ се в [населено място], [улица], в старото му положение. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и уважаване на предявения иск. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответника – "Кюстендилска вода" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Правилно Административен съд – К. е квалифицирал целената от ищеца защита, като защита срещу неоснователно бездействие на административен орган да изпълни свое задължение чрез определено фактическо действие, произтичащо пряко от нормативен акт. Установено е, че ищецът е потребител на ВиК услуги и се намира с ответника в административно правоотношение, по силата на което потребителят има право да получава и ползва такива услуги, предоставени от оператора – "Кюстендилска вода" ЕООД, както и, че за него са възникнали задължения да предоставя свободен и безопасен достъп на съответните длъжностни лица за извършване на проверки на състоянието и експлоатацията на ВИК системите и съоръженията към тях, разположени в имота му, включително за монтажни и ремонтни дейности, за прекъсване или преустановяване на ВиК услугите, както и да ползва тези услуги само чрез законно изградени и присъединени към водоснабдителната система отклонения. След анализ на събраните писмени, гласни доказателства и предвид заключението на вещите лица по допусната експертиза, правилно съдът е приел, че не е налице неоснователно бездействие от страна на оператора на ВиК услуги. Извършените действия по преместване на водопровода са съобразени с нормативното изискване за преминаване на водопроводни отклонения в съответствие с действащия регулационен план - чл. 83, ал. 1 ЗУТ; с честите аварии в частта от водопровода, преминаваща през частния имот, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл. 18, т. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, която въвежда забрана за преминаване на водопроводни отклонения през чужди имоти; както и с осигурената възможност всеки един от абонатите да бъде присъединен към водопроводната мрежа от съществуващ по действащия план водопровод. Освен това е установено, че ответникът е изпълнил задължението си да осигури възможност за предоставяне на ВиК услуги на ищеца от водопровода след преместването му, но от негова страна не е предоставен достъп до имота му. От тук се налага обоснованият извод, че ищцовата претенция да бъде задължен ответника да извърши фактическото действие по възстановяване на водопровода в старото му положение, би било в нарушение на законовите изисквания към уличните водопроводни мрежи, съгласно ЗУТ и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, поради което правилно искът е приет за неоснователен. Предвид горните мотиви, настоящият съдебен състав счита, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Постановено е в съответствие с материалния закон, както и е обосновано, тъй като релевантните са спора факти са установени от събраните в съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,