Решение № 16445 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15387/2013 г.

Решение № 16445 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15387/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община Ловеч срещу решение № 1329 от 9.10.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1068/2013 г. С него е отменено решение № 109 от 20.08.2013 г. на кмета на Община Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на компютри и офис техника за нуждите на Община Ловеч", открита с Решение № 041 от 12.04.2013 г. на възложителя. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска отмяната му.

Ответникът - КЗК не взема становище по касационната жалба.

Ответникът - "Дартек" ООД оспорва касационната жалба, счита я за неоснователна, а решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила.

Заинтересованата страна - "Стемо" ООД, представлявана от управителя поддържа касационната жалба и иска да бъде отменено решението на КЗК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 041 от 12.04.2013 г. на кмета на Община Ловеч е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на компютри и офис техника за нуждите на Община Ловеч". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Предметът на поръчката не е разделен на обособени позиции.

В обявлението, в раздел IV. 1.) "Описание на предмета на поръчката" се предвижда доставка на компютри и офис техника за нуждите на Община Ловеч - лаптопи - 3 бр.; компютърни конфигурации - 44 бр.; принтери цветни - 2 бр.; лазерни принтери - 28 бр.; монитори - 3 бр.; копирни машини цветни А3 - 2 бр.; проектор - 1 бр.; мултифункционални устройства - 4 бр.; непрекъсваемо захранване за сървър - 1 бр.; сървър - 1 бр.; копирни машини черно - бели - 2 бр.; мултифункционално устройство А3 черно бяло - 1 бр.; външен хард диск - 1 бр.

В обявлението, в раздел IV. 2.1.) "Критерии за възлагане" е посочено, че такъв е най-ниската цена.

С решение № 055/08.05.2013 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците.

Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1 от 16.05.2013 г., Протокол № 2 от 23.05.2013 г., Протокол № 3 от 29.05.2013 г. и Протокол № 4 от 19.08.2013 г.

Видно от Протокол № 1/16.05.2013 г., оферти за участие са подали 8 дружества, между които "Дартек" ООД и "Стемо" ООД.

С решение № 068/12.06.2013 г. възложителят е класирал участниците в процесната поръчка, като в законоустановения срок "Дартек" ООД подава жалба пред КЗК, като изтъква доводи, че предлаганото от "Стемо" ООД оборудване не отговаря на изискванията на възложителя.

С решение № 875/17.07.2013 г. КЗК е отменила решение № 068/12.06.2013 г. на възложителя с мотив, че от събраните по преписката доказателства не може да се направи еднозначен извод дали офертата на класирания на първо място участник отговаря на предварително обявените условия, като в тази връзка на възложителя е указано да използва определения в чл. 68, ал. 11 от ЗОП ред и да установи дали офертата на "Стемо" ООД отговаря на предварително обявените условия на възложителя. След като решение № 875/17.07.2013 г. на КЗК не е обжалвано в законоустановения срок, възложителят с Решение № 055-А/ 26.07.2013 г. указва на оценителната комисия процедурата да се проведе от етап отваряне и разглеждане на документите в Плик № 3.

С писмо изх. № Р-700-574/8.08.2013 г. на основание чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП оценителната комисия е изискала от участника "Стемо" ООД да представи: - допълнителни разяснения, доказващи, че декларираните технически характеристики на оферираната техника, а именно: "частта монитор по позиция 9 от Техническата спецификация", "видео контролер "NVIDIA GeForce GT 365M", монитор ViewSonic VA2248 22", видео карта "Asus GT630-2GD3", проектор "ViewSonic Pro8400", непрекъсваемо захранване за сървър "Borri Rotation 2000 VA" и монитор "ViewSonic VA2248 22" LED", действително съответстват на минималните технически параметри, обявени в Документацията за участие;

• допълнителни доказателства за техническите параметри по "частта монитор по позиция 9 от Техническата спецификация", "видео контролер "NVIDIA GeForce GT 365M", монитор ViewSonic VA2248 22", видео карта "Asus GT630-2GD3", проектор "ViewSonic Pro8400", непрекъсваемо захранване за сървър "Borri Rotation 2000 VA" и монитор "ViewSonic VA224822" LED" /документи и или каталози/.

С писмо Изх. № 21-1/12.08.2013 г. участникът "Стемо" ООД е представил допълнително изискани документи.

Видно от Протокол № 4 от 19.08.2013 г. след преглед на представените допълнителни разяснения и допълнителни доказателства, комисията е констатирала следното, че предлаганата техника от Участник "Стемо" ООД - Габрово, с оферта входящ № ОП-66/7.05.2013 г. отговаря на минималните изисквания на Възложителя относно техническите параметри и се допуска до класиране на офертата.

На основание чл. 73 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите от работата на комисията, възложителят издава решение № 109/20.08.2013 г. за класирането на участниците и определянето изпълнител на обществената поръчка. За изпълнител на обществената поръчка е определен участникът "Стемо" ООД - гр. Габрово, а участникът "Дартек" ООД е класиран на второ място.

В производството пред нея и в решението си КЗК е възприела твърденията на жалбоподателя за това, че технически предложението на класирания на първо място не отговаря на изискванията на възложителя и е отменила решението на възложителя.

Решението е правилно.

Предлаганите от класирания на първо място участник "Стемо" ООД видео контролер GeForce GT 635M на лаптоп, видео карта на компютър ASUS GeForce GT 630-2GD3 и проектор "ViewSonic Pro8400" не отговарят на техническите спецификации на възложителя, доколкото видео контролерът GeForce GT 635M не е 384 SPU, предлаганият проектор не е 3D, а видео карта на компютър ASUS GeForce GT 630-2GD3 няма 2хDVI изход. В Техническо задание от Документацията за участие е записано, че видео контролерът (видео картата) на лаптоп следва да е 2GB DDR 3, 128 bit, 384 SPU, 625/900 Mhz, видео картата за компютър да има вградени 2хDVI и 1xHDMI изхода (без да се ползват допълнителни приставки за постигане на конфигурацията), а проекторът да е 3D. След извършен анализ на представеното в хода на производството пред КЗК "Ценово предложение" /Плик № 3/ на участника "Стемо" ООД, се е установило, че същият се е ангажирал да достави оборудване в съответствие с изискванията на възложителя, като е попълнил Приложение № 1 от документацията. С предишното решение № 875/17.07.2013 г. КЗК е отменила предходното решение на възложителя, като е констатирала, че от събраните по преписката доказателства не може да се направи еднозначен извод дали офертата на "Стемо" ООД отговаря на предварително обявените условия, като е дадено указание за прилагането на чл. 68, ал. 11 от ЗОП за изясняването на това обстоятелство. В изпълнение на решението на КЗК, при повторното провеждане на процедурата оценителната комисия, на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП, е изискала от участника допълнителни доказателства /документи или каталози/ за техническите параметри на предлаганото оборудване.

В законоустановения срок участникът "Стемо" ООД е представил доказателства относно техническите параметри на предлаганото от него оборудване, а именно: копие на каталог за лаптоп Lenovo Thinkpad Edge E430/ E530, в който подробно са посочени всички технически характеристики, като за видео картата (видео контролера) е посочено единствено, че е GeForce GT 630M, без да се уточни дали е 128 bit, 384 SPU; копие на каталог за проектор ViewSonic Pro8400, в който подробно са посочени всички технически характеристики на продукта, като обаче никъде не е посочено, че същият е 3D и може да проектира 3D картина . Следователно параметрите на видео картата (видео контролера) на лаптопа и проектора не отговарят на изискванията на възложителя. За видео карта ASUS GeForce GT 630-2GD3 е представена извадка от официалната интернет страница на фирмата производител, от която е видно, че видео картата разполага с 1хDVI и 1xHDMI изхода, като отделно от това участникът "Стемо" ООД посочва, че предложеният модел видео карта е комплектован допълнително с преходен конектор HDMI към DVI, за да се постигне изискания от възложителя 2хDVI (т. 8.5. от фактическата обстановка). Следва да се има предвид обаче, че в Техническото задание възложителят не е одобрил да се ползват допълнителни приставки за постигане на изискваната конфигурация 2хDVI, доколкото по този начин за възложителя става невъзможно да ползва едновременно два DVI изхода и един HDMI изход. В този смисъл предложената видео карта за компютър не отговаря на предварително заложените изисквания на възложителя. С оглед на така извършените анализи и констатации по отношение на предлаганото оборудване: видео контролера (видео картата) на лаптоп, видео картата на компютър и проектор, не може да бъдат приети мотивите на помощния орган на възложителя, че предложеното от участника "Стемо" ООД оборудване отговаря на изискванията на възложителя и в този смисъл правилно е направен извод от решаващия орган - КЗК, че незаконосъобразно оценителната комисия го е класирала на първо място, вместо да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Всякакви други разсъждения относно техническите характеристики, залегнали в обявлението и безспорно неспазени от класирания на първо място, навлизат в сферата на специфичността, която е подробно разгледана от решаващия орган - КЗК въз основа на съответните познания.

Това нарушение, допуснато от страна на оценителната комисия по отношение на предлаганото от "Стемо" ООД оборудване, е достатъчно основание последният да бъде отстранен от участие в поръчката. Поради което правилно е приетото от КЗК като краен извод, че процесното решение на възложителя следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Решението на КЗК, при липса на нарушения на процедурата и материалния закон, като правилно следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение