Решение № 16196 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2010 г.

Решение № 16196 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16196/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Постоянна комисия за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (КПРКИ) в Общински съвет Бургас против решение № 926 от 23.07.2010 г., постановено по адм. д. 1194/2010 г. Административен съд - Бургас, с което е установено по отношение на общинския съветник Ивайло Харалампиев Стаматов, че не е налице конфликт на интереси при участието му в заседанията на КПРКИ на 25.02.2010 г. и 5.03.2010, на които е обсъден и гласуван сигнал, подаден от Снежина Маджарова срещу общинския съветник Валери Симеонов. С определение № 2096 от 20.09.2010 г. съдът е осъдил КПРКИ да заплати на Стаматов направените по делото разноски в размер на 400 лв. Срещу това определение е постъпила частна жалба от КПРКИ. В касационната жалба се излагат подробни съображения относно твърдяната незаконосъобразност на решението. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - Бургас и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което да приеме, че в конкретния случай е налице конфликт на интереси. Ответникът по касационната жалба Ивайло Харалампиев Стаматов, чрез процесуалните си представители, в представено писмено становище навежда доводи за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Административен съд - Бургас, след сезиране на Комисията за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси при Общински съвет Бургас е установил, че по отношение общинския съветник Ивайло Стаматов не е налице конфликт на интереси при участието му в заседанията на КПРКИ на 25.02.2010 и 05.03.2010 г., на които е обсъден и гласуван сигнал, подаден от Снежина Маджарова срещу общинския съветник Валери Симеонов. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, като изводът му, че в случая не е налице нарушение по ЗПУКИ е законосъобразен, но не по мотивите, изложени в решението. Правилно в обжалваното решение съдът е установил, че на 6.11.2009 г. Стаматов е подал декларация по чл. 12, т. 2 ЗПРКИ (ред. ДВ/7.04.2009 г.) за частни интереси, в която не е посочил наличие на такива. На 30.11.2009 г. същият е сключил трудов договор за със "СКАТ ТВ" ООД, чийто управител е общинският съветник Валери Симеонов, но не е подал декларация за това настъпило обстоятелство. На 25.02.2010 г. е проведено заседание на КПРКИ, на което е разгледан сигнал от Председателя на Общински съвет Бургас Снежина Маджарова срещу общинския съветник Симеонов, на което е взето решение сигналът да бъде преценен след подробно запознаване с писмените материали към него. На следващото заседание на 5.03.2010 г. сигналът бил обсъден и след проведено гласуване било прието решение, че Симеонов е извършил нарушение по чл. 7 и чл. 8 ЗПРКИ. И в двете заседания, както и в гласуването Стаматов взел участие, в качеството му на общински съветник - чл. на КПРКИ в ОбС Бургас. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на материалния закон. В тази насока е дадено е тълкуване на разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 ЗПРКИ през призмата на чл. 2 с. з. в смисъл, че за да бъде осъществен фактическия състав на посочените норми е необходимо да е налице облага за Стаматов при участието му в тези заседания и съответно при вземането на решение. Приел е, че в случая Стаматов не е получил облага от участието си в заседанията на КПРКИ, тъй като полученото от него възнаграждение по трудовия договор не обуславя наличие на частен интерес, а размера на същото не бил повлиян от взетото решение на 5.03.2010 г. от КПРКИ. Не се спори по делото, че Стаматов е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 ЗПРКИ, тъй като същият е общински съветник в Общински съвет Бургас. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗПРКИ (ред. ДВ/26/2009) в правомощията на КПРКИ е извършване на проверка за наличие на конфликт на интереси. В разпоредбата на чл. 26 с. з. е уреден редът на извършването й, който в случая е спазен - лицето е изслушано и са събрани доказателства от значение за случая. Съгласно ал. 4 на чл. 26 ЗПРКИ (ред. ДВ/бр. 26/2009 г.) проверката приключва с доклад. Актът, с който приключва производството по установяване на конфликт на интереси е решението на съответния административен съд в случая - този в гр. Бургас. (чл. 27а, ал. 1 ЗПРКИ (Ред. ДВ/бр. 26/2009 г.). КПРКИ, в приложимата редакция на закона, е административен орган със специална компетентност - да извърши проверка за наличие на конфликт на интереси и ако установи такъв да сезира съответния компетентен съд. Следователно КПРКИ няма властнически правомощия и не е решаващ административен орган - тя е участник в производството по установяването или не на конфликт на интереси и има само процесуална компетентност. Тъй като няма властнически правомощия актът на КПРКИ, с който установява или не нарушение на закона не е индивидуален административен акт. С него не се засягат пряко права и законни интереси на субекта на проверката. Този акт само констатира, въз основа на извършена проверка определен юридически факт - нарушение на ЗПРКИ, който единствено поражда или не поражда за нея задължение да сезира компетентния съд. Този акт не рефлектира пряко в правната сфера на лицето, обект на проверката, не засяга негови субективни права и интереси. Тъй като съдът е този, който установява конфликт на интереси, едва неговото решение ще рефлектира в правната сфера на проверявания субект. За да подчертае този нерешаващ, невластнически характер на акта законодателят го е именувал "доклад". С оглед на изложеното, правилно съдът е приел, че в случая не са нарушени разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ЗПРКИ (ред. ДВ/бр. 26/2009 г.). В случая Стаматов е участвал в подготовката, обсъждането и гласуване на акт, чийто резултат не засяга правната сфера лицето, което е проверявано за наличие на конфликт на интереси. Резултатът от приетият доклад е сезирането на съответния съд, който да постанови окончателния акт, при което безспорно не налице частен интерес по смисъла на чл. 2 ЗПРКИ. В този смисъл изложените мотиви в първоинстанционното решение за липсата на частен интерес са правилни и обосновани и напълно се споделят от настоящата инстанция. Не е налице е нарушение по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗПРКИ (ред. ДВ/бр. 26/2009 г.), отново с оглед характера на дейността на КПРКИ при ОбС Бургас и крайният акт, който се постановява от нея в производството по извършване на проверка за конфликт на интереси. От изложеното следва, че в конкретния случай, с оглед особеностите на производството по ЗПРКИ в случая не е налице конфликт на интереси, както правилно е приели и първоинстанционният съд. Предвид на това настоящият състав намира, че решението на първоинстанционният съд следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. При този изход на делото следва да бъде оставено в сила като законосъобразно и определение № 2096 от 20.09.2010 г., с което Комисията за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси в Община - Бургас е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 400 лв. В настоящето производство не следва да бъдат присъждани деловодни разноски на ответника Стаматов, независимо от изхода на делото, макар да е поискано присъждането им от процесуалните му представители, в писменото становище по делото, тъй като липсват доказателства за направени такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,