Решение № 11175 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9368/2014 г.

Решение № 11175 от 27.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9368/2014 г., III о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "КУКУНДЖИЕВ КЪМПАНИ 66" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ягодина, общ. Борино, обл. Смолян, представлявано от управителя Митко Асенов Кукунджиев, против решение № 66 от 20.05.2014 г., постановено по адм. дело № 37/2014 по описа на Административен съд Смолян. Развити са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяната на съдебното решение и да се постанови друго, с което се отмени атакувания акт за установяване на публично държавно вземане. Ответната страна - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител М. Панчева, с писмено становище оспорва касационната жалба, като неоснователна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд - трето отделение, намира обжалваното решение за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на "КУКУНДЖИЕВ КЪМПАНИ 66" ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Ягодина, общ. Борино, обл. Смолян, представлявано от управителя Митко Асенов Кукунджиев, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01-2600/4161 от 20.12.2013 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който се установява публично държавно вземане в размер на 4 121,29 лева, представляваща изплатена субсидия по направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи" за кампания 2010 г. във връзка с подаденото от касационния жалбоподател Общо заявление за единно плащане на площ 2010 г. с УИН 21/270510/49268. Няма спор по делото, че оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е постановен от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", тъй като със Заповед № ОЗ-РД/2866 от 12.11.2013 г. Изпълнителният директор е делегирал правомощия на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" Николай Милчев Дачев. Първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото, и като така като ответник в процеса е призован и участвал Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие". Също така препис от постановения съдебен акт е изпратен до Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Настоящият състав намира, че стореното е в нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, съгласно която страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт. В случая органът, издал административния акт, е Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", който е издал АУПДВ по делегация, следователно от свое име предвид Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на ВАС по т. д. № ТР-4/2002 г. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното правоотношение) с друг административен орган, в това число и с йерархически по - горестоящия по отношение на издателя на акта. Недопустимо е и участието на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", защото той не е издател на АУПДВ. Въпросите относно наличието или липсата на материална компетентност на издателя на акта имат отношение към законосъобразността на оспорения административен акт, но не и към правилното конституиране на страните по делото, за което съдът следи служебно, предвид чл. 154, ал. 1 от АПК. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна, с неучастие като страна на административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд Смолян е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Предвид изложеното постановеният съдебен акт следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" и адресатът на акта, който го е оспорил. С оглед изхода делото, и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК, съдът не дължи произнасяне по искането за присъждане на разноски в настоящото производство. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,