Решение № 13116 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12706/2010 г.

Решение № 13116 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12706/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Браво Инвестмънтс" ООД, гр. София срещу Решение № 1016/2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-576/22.07.2010 г., с което е отхвърлена първоначалната му жалба срещу Решение № 603/30.06.2010 г. на Главния секретар на Комисията за защита на потребителите, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработване и внедряване на единна деловодна информационна система в Комисията за защита на потребителите". Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Комисията за защита на потребителя като ответник по жалбата я оспорва. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. Преценявайки доводите за неправилност на решението, по същество Върховният административен съд установи следното: С обжалваното пред КЗК решение на възложителя - Главния секретар на Комисията за защита на потребителя е била открита процедурата за посочената обществена поръчка. Жалбоподателят е поддържал, че в заложената Методика за оценка на офертите е налице съществено отклонение от разпоредбите на действащите към момента на откриването разпоредби и по конкретно на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП, тъй като при дефинирането на показателите за оценка възложителите следва да избягват включването на субективните такива освен ако това е обективно невъзможно. В случая, в приложената към документацията методика възложителят бил допуснал в нея да бъдат заложени голямо количество субективни критерии за оценка, без същите да се отнасят до техническо преимущество, функционалност и др., но не е посочил мотивите, от които ще се ръководи при извършване на оценяването на отделните оферти. Според жалбоподателя предложената методика не е определена, а е определяема, което е в съществено противоречие с действащото законодателство, водещо до нищожност на методиката и повличащо нищожност на цялата процедура. КЗК е приела, че твърденията за допуснати закононарушения в процедурата при формирането на Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите относно Подпоказател 1 "Квалификации са неоснователни. Според нея право на възложителя е в рамките на закона да определи показатели и методика за оценка, които в най-голяма степен да гарантират, че ще получи нужната му услуга при възможно най-добри условия, получавайки възможно най-големи гаранции за точното и качествено изпълнение. Относно обвинението в жалбата, че е налице субективизъм, е прието, че същият е сведен до минимум, като е взето предвид, че при формирането на показателите и методиката за оценка възложителят се води само и единствено от желанието да получи икономически най - изгодна оферта за интересите на ръководеното от него учреждение и да се оценят адекватно евентуалните възможности, капацитет и ресурси на кандидата в сферата предмет на поръчката. За да отхвърли жалбата КЗК се е позовала и на практиката на ВАС относно възможността част от показателите в офертите да се оценяват на база експертните познания на членовете на комисията и при спазване на останалите изисквания на ЗОП, според която това не е недопустимо, но комисията трябва да изложи достатъчно мотиви и обосновка при оценяването по всеки относително определен като минимална и максимална стойност показател, на база критериите, заложени в методиката, доказателствата за технически и икономически възможности представени от участниците и съпоставка с капацитета и възможности на останалите участници. Върховният административен съд споделя приетото от КЗК и намира жалбата срещу постановено от нея решение неоснователна. Изложените в нея доводи не могат да бъдат споделени. Използването на изцяло математически методи при оценяването не е предвидено като задължение в ЗОП, а недопускането на експертност в оценяването на практика би обезсмислило участието на специалистите по материята, тъй като крайните резултати биха могли да се получат и от неспециалисти на базата на стойности от офертите. В тази връзка и в съответствие с чл. 34, ал. 1, 2 и 3 от ЗОП възложителят назначава комисия за провеждане на процедура за обществена поръчка, като определя нейния състав и резервни членове. Комисията се състои най-малко от петима членове, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката, предвидено е и привличане като чл. на комисията и външен експерт, с квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Цитираният текст сочи, че съставът на комисията се формира на основата на притежавани експертни познания, като разглеждането, оценката и класирането на офертите се извършват от членовете на комисията на база на техния опит, квалификация и специални познания по специфичната материя и в качеството им на експерти в тази област, а не в лично качество, т. е. оценката на комисията винаги е експертна, базирана на конкретните познания на съответното лице, но не и субективна. Гаранция за недопускането на субективен елемент при оценяването е нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗОП, която задължава членове на комисията да нямат материален интерес от възлагането на обществената поръчка на определен кандидат или участник; да не са "свързани лица" по смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните управителни или контролни органи и да нямат частен интерес по смисъла на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси от възлагането на обществената поръчка. Липсата на посочените обстоятелства съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗОП се доказва с декларация, за неверни данни в която членовете носят наказателна отговорност. По изложените съображения Върховният административен съд споделя приетото от КЗК относно формирането на Методиката, при което не се установяват нарушения на приложимите законови норми. Възложителят е определил показателите за комплексна оценка и тяхната относителна тежест в съответствие с изискването на чл. 25, ал. 2, т. 10 от ЗОП. Не се установяват нарушения и относно втория подпоказател на "Техническата оценка" - "Качества на предложената обща характеристика на разработваната система". В т. 3.1.2. от Фактическата обстановка са изброени параметрите, които ще се оценяват от експертите в комисията, допустимите стойности - минимална и максимална граница за всеки един от тях и минимален и максимален брой точки - от 0 до 250. Комисията е дала експертна оценка по посочените обекти на оценка на база собствения си опит, както и утвърдените стандарти, правила и обичаи в територията и практиката на информационните технологии. Обявената методика е детайлно определена, отговаря на изискванията на закона и създава достатъчно гаранции за обективно и експертно обосновано заключение на комисията при избора на икономически най-изгодната оферта. Същата непротиворечи на действащото законодателство След като не са установени нарушения при откриване на обжалваната обществена поръчка, КЗК правилно е приела подадената от "Браво Инвестмънтс" ООД, гр. София жалба неоснователна, поради което и решението й следва да се остави в сила, а жалбата срещу него отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд