Решение № 8283 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2019 г.

Решение № 8283 от 4.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2019 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София срещу решение № 5865 от 17.10.2018 г., поправено с Определение № 243 от 10.01.2019 г. постановено по адм. д. № 13774/2017 г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение, 4 състав, с което частично е отменен Ревизионен акт №Р-22221717001679-091-001/15.09.2017 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №П-22221717169679-003-001/09.10.2017 г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение № 1790/10.11.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" гр. София, в частта с която на "АВРО ФАРМ" АД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за периода 1.12.2011 г. -28.02.2017 г., за сумата над 16 032 лв. до 132 704, 85 лв., ведно със съответната законна лихва, по фактури за доставка на стоки/материали, издадени от доставчиците: "ДЕФАКТО" ЕООД, "НЮ ЧИКЪН" ЕООД, "СТАНИ ИНОКС" ЕООД, "ВАСИЛЕВИ КАРС" ЕООД, "НАЗИФ СТРОЙ" ЕООД, "ЕС ПИ ПЛЮС 1624" ЕООД, "САНТИМ" ЕООД, "ДОКА ДЕКОР" ЕООД, "ЕВРОСТИЛ 2014 ПГ" ЕООД, "МИРА МАР СЕРВИСЕС" ЕООД, "ВИ ЕМ МИ" ЕООД, "ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, "ГАРДЪН ТРАНС 71" ЕООД и "ЛИТА КОНСУЛТ" ЕООД. Касаторът счита съдебното решение в посочената част за неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че множество обстоятелства са пренебрегнати при постановяване на решението и особено факта, че самият получател не притежава и не е ангажирал доказателства, удостоверяващи изпълнението на доставки по процесните фактури. Посочва, че дружеството е представило единствено фактури и касови бонове към тях, без да са налице документи за индивидуализация на стоките, без транспортни документи, без доказателства за съхранението, предаването и получаването на стоките – т. е. не се установява прехвърляне на фактическата разпоредителна власт върху тях. Претендира за отмяна на решението в съответната част и постановяване на друго по същество на спора за потвърждаване на РА, както и за присъждане на разноски по делото за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "АВРО ФАРМ" АД оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Димитрова и претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд частично е отменил РА, в частта с която е отказан данъчен кредит по доставки на стоки от "ДЕФАКТО" ЕООД, "НЮ ЧИКЪН" ЕООД, "СТАНИ ИНОКС" ЕООД, "ВАСИЛЕВИ КАРС" ЕООД, "НАЗИФ СТРОЙ" ЕООД, "ЕС ПИ ПЛЮС 1624" ЕООД, "САНТИМ" ЕООД, "ДОКА ДЕКОР" ЕООД, "ЕВРОСТИЛ 2014 ПГ" ЕООД, "МИРА МАР СЕРВИСЕС" ЕООД, "ВИ ЕМ МИ" ЕООД, "ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, "ГАРДЪН ТРАНС 71" ЕООД и "ЛИТА КОНСУЛТ" ЕООД. За да отмени в посочените части РА, съдът е приел, че в хода на ревизията не е бил спорен факта, че фактурите отговарят на изискванията на чл. 114 ЗДДС. Приел е, че стойността по фактурите е платена, което е безспорно установено от заключението на вещото лице по ССЕ, и е установено, че данъкът е начислен според изискванията на чл. 86, ал. 1 ЗДДС, като в тази връзка по делото са представени данъчните фактури, в които данъкът е отразен на отделен ред, справките-декларации за съответния месец и дневниците за продажби, в които фактурите са посочени. Според съда неправилно от органа по приходите е направен крайният извод за липсата на реално осъществени доставки, само на база обстоятелството, че при извършената насрещна проверка на преките доставчици на жалбоподателя, същите не са намерени на адреса и не са представили изисканите документи. От събраните по делото доказателства, в т. ч. и експертни съдът е приел, че е прехвърлена собствеността върху вещите, предмет на спорните фактури, в които същите са индивидуализирани по вид, количество, мярка и цена и че са налице данни за безспорно получени и заведени на името на получателя стоки, които впоследствие са вложени и реализирани в икономическата му дейност. Посочил е, че с подписване на фактурите е постигнато съгласие за прехвърляне собствеността върху точно индивидуализирани движими вещи. От назначената СТЕ съдът е приел за установено, че материалите-предмет на спорните фактури са заложени в конструкцията на реализираните през процесния период машини по договори, т. е. налице е последваща облагаема доставка. Посочено е, че в конкретния случай неправилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в полза на дружеството не само поради липса на данни за данъчна измама, но и поради наличието на другите положителни факти по делото - по отношение на доставките на стоки - същите са заприходени при жалбоподателя, осъществени са разплащанията между страните, данъкът е начислен като задължение към държавата, налице са данъчни фактури с нужните за тяхната редовност реквизити, материалите са вложени в произведена продукция от жалбоподателя през данъчния период, които факти Съдът на ЕС приема за достатъчни да обосноват правото на приспадане. По тези съображения съдът е приел, че РА в частта, в която на дружеството е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите с предмет доставка на материали от горепосочените доставчици е неправилен и незаконосъобразен. Решението на Административен съд София-град в обжалваната част е неправилно. В конкретния случай реалността на доставките, като условие за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит, не е доказана в процеса. При представените от касатора доказателства не може да се направи извод за реалното осъществяване на фактурираните доставки. Приложените по делото доказателства са частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила. Действително, такива са повечето документи, които ревизиращите органи и съдът изследват във връзка с реалността на доставките при преценката относно възникването на правото на данъчен кредит. Именно предвид характеристиката на тези документи, от съществено значение е обсъждането на доказателствения материал в неговата съвкупност. При положение, че се касае за документи без материална доказателствена сила, е необходимо те да са точни, конкретни, изчерпателни и да е налице пълно съответствие относно стопанските операции, отразени в тях, така че да може да бъде проследена по един несъмнен начин непрекъсваема верига от обстоятелства, водещи до единствено възможен извод за осъществяване на съответната доставка. За установяване реалността на доставката на стоки не е достатъчно наличието на фактура и нейното счетоводно отразяване при страните по доставката. Националният съд следва да определи във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото, дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик (т. ЗЗ-34 от решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД). От една страна, лицето, което иска да приспадне ДДС следва да докаже, че отговаря на предвидените за това условия, а от друга страна - националната юрисдикция, в съответствие с националните правила за доказването, следва да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да определи дали е налице право на приспадане (т. 37 и т. 43 от решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД). Относно "ДЕФАКТО" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 20 010. 70 лв. за данъчен период м. 12.2012 г. с ДО 100 053. 00 лв. по общо 10 бр. фактури с предмет доставка на материали –пръти, тръби, ламарина. Плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. Искането за представяне на документи и обяснение от доставчика е връчено по реда на чл. 32 ДОПК и поради непредставянето на такива е приложена разпоредбата на чл. 37, ал. 4 от ДОПК. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчикът няма назначени по трудов договор лица. Няма данни за подадена ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2012 г. и не са отчетени доходи от дейността. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. От анализа на събраните по делото данни не може да се установи, че дружеството действително е извършило посочените доставки. Не са налице документи във връзка с декларираните доставки – договори, приемо-предавателни протоколи, информация за произход и предходни доставчици, транспортни документи, товарителници, данни за товаро-разтоварителните работи и други. Няма доказателства за складови бази и търговски обекти, от които е извършена доставката, нито за наличен технически и кадрови потенциал за извършване на доставката. По отношение на "НЮ ЧИКЪН" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 10 406 лв. за данъчен период м. 04.2013 г. с ДО 52 032. 00 лв. по 6 бр. фактури с предмет доставка на материали – ламарина, прът, тръба, тел. Плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. Правилно органите по приходите са установили, че от доставчика не са представени достатъчно доказателства за фактурираните доставки. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е констатирано, че в СД и дневник за продажби на доставчика не са включени процесните фактури. Също така за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Не са представени договори във връзка с декларираните доставки и документи към договорите, нито документи относно начина на разплащане и такива, касаещи предходни доставчици. Липсват доказателства за транспорта по доставките, както и за търговски обекти, офиси и складове, от които е извършена доставката. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2013 г. с нулеви данни и не са отчетени приходи от дейността. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. За проверявания период ДДС не е внесен. За "СТАНИ ИНОКС" ЕООД се установява, че с РА е отказан данъчен кредит в размер на 8 000. 00 лв. за данъчен период м. 10.2013 г. с ДО 40 001. 67 лв. по общо 5 бр. фактури с предмет доставка на материали – тръба, ламарина, транспортна опаковка. Плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика са включени процесните фактури. От друга страна липсват договори във връзка с декларираните доставки и документи към договорите, документи относно начина на разплащане, документи за предходни доставчици, доказателства за транспорта по доставките, както и за търговски обекти, офиси и складове, от които е извършена доставката. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2013 г. с нулеви данни и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. На дружеството не е извършвана ревизия по ЗДДС за периода. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. За проверявания период ДДС не е внесен. Правилно от приходните органи са направили извод за недоказаност на процесните доставки на стоки, доколкото от доставчика не са представени убедителни доказателства в тази насока и следователно липсват доказателства за реалното им престиране. Относно "ВАСИЛЕВИ КАРС" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 11 200. 00 за данъчен период м. 11.2013 г. с ДО 56 000. 00 лв. по общо 8 бр. фактури с предмет доставка на материали – тръба, ламарина, шина, прът. Правилно е установено, че плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. Установено е, че за процесния данъчен период доставчикът няма назначени по трудов договор лица. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. В подкрепа на извода за липса на реалност на доставките са и обстоятелствата за липса на договори във връзка с декларираните доставки и документи към договорите, документи относно начина на разплащане, документи за предходни доставчици, доказателства за транспорта по доставките, както и за търговски обекти, офиси и складове, от които е извършена доставката. Следователно в случая не може да се направи категоричен и несъмнен извод за наличие на реална доставка като материалноправна предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит. По отношение на "НАЗИФ СТРОЙ" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 2 800. 00 за данъчен период м. 11.2013 г. с ДО 14 000. 00 лв. по общо 2 бр. фактури с предмет доставка на материали – профил, тел. Установено е, че плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчикът няма назначени по трудов договор лица. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за периода 30.04.2013 г. - 30.11.2013 г., издаден е РА с установени задължения в особено големи размери. Дружеството има задължения към НАП. От събраните по делото данни не може еднозначно да се установи, че дружеството действително е извършило посочените доставки. Липсват документи във връзка с декларираните доставки – договори, приемо-предавателни протоколи, информация за произход и предходни доставчици, транспортни документи, товарителници и данни за товаро-разтоварителните работи. Не са налице доказателства за складови бази и търговски обекти, от които е извършена доставката, нито за наличен технически и кадрови потенциал за извършване на доставката. Правилен е изводът на ревизиращите органи за недоказаност на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. За "ЕС ПИ ПЛЮС 1624" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 3 350, 00 лв. за данъчен период м. 12. 2013 г. по 2 бр. ф-ри с ДО 16 750 лв., с предмет: тръба ф429 х40 и ф318 х32. Констатирано е, че плащането е извършено в брой, към всяка фактура е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД за продажби на доставчика не са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика има назначени по трудов договор лица. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. с нулеви данни и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. На дружеството е извършена ревизия за периода 14.08.2013 г. - 31.03.2014 г. издаден е РА с установени задължения в големи размери. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. Дружеството – доставчик има задължения в особено големи размери по справка в ИС на НАП. Не са представени документи във връзка с декларираните доставки, липсва информация за счетоводни регистри за тяхното отразяване и документи, касаещи предходни доставчици. Действително не са представени доказателства относно транспорта по доставките, нито за налични складови бази и търговски обекти или други документи, от които да се установи непротиворечиво, че доставката е реално извършена. По отношение на "САНТИМ" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 3 650 лв. за данъчен период м. 12.2013 г. с ДО 18 250. 00 лв. и в размер на 11 000 лв. за данъчен период м. 04.2014 г. с ДО 73 250 лв., по общо 7 бр. фактури с предмет доставка на материали – прът, тръба, ламарина, нерж. стомана. Плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при жалбоподателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика са включени 2 бр. от процесните фактури - тези от 2013 г. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2013 г. и 2014 г. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.10.2013 г. - 31.01.2014 г., издаден е РА с установени задължения в особено големи размери. За продажбите е приложен чл. 85 ЗДДС. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. За проверявания период ДДС не е внесен. Липсват документи във връзка с декларираните доставки, информация за счетоводни регистри за тяхното отразяване и документи, касаещи предходни доставчици. Не са представени доказателства относно транспорта по доставките, нито за налични складови бази и търговски обекти, както и за технически и кадрови потенциал за извършване на доставката. Относно "ДОКА ДЕКОР" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 7 200, 00 лв. за данъчен период м. 10. 2014 г. по 4 бр. ф-ри с ДО 36 000 лв., с предмет: доставка на материали: прът ф 360 стомана 4571; прът ф280 стомана; прът ф480 неръждаема стомана; кух прът ф450 х350; прът ф400 неръждаема стомана. Установено е, че плащането е извършено в брой, към всяка фактура е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД за продажби на доставчика не са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчикът няма назначени по трудов договор лица. Доставките не са включени в дневника за продажби. Дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. и не са отчетени приходи от дейността. от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. На дружеството е извършена ревизия за периода 1.12.2013 г. -31.10.2014 г., издаден е РА с установени задължения в големи размери. Дружеството – доставчик има задължения в особено големи размери по справка в ИС на НАП. От "АВРО ФАРМ" АД не са представени доказателства за реално извършени доставки от доставчика. От анализа на представените писмени доказателства органите по приходите правилно са направили извод за неустановяване по безспорен начин извършването на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Относно "ЕВРОСТИЛ 2014 ПГ" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 2 400, 00 лв. за данъчен период м. 11. 2014 г. по 1 бр. ф-ра с ДО 120 000 лв., с предмет: доставка на материали: неръждаеми ламарини; кух кръгъл прът; квадратни тръби. Установено е, че плащането е извършено в брой, към фактурата е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурата е осчетоводена при жалбоподателя, отразена е в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и в дневника за продажби на доставчика е включена процесната фактура. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. с нулеви данни и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. От събраните по делото данни не може еднозначно да се установи, че дружеството действително е извършило посочените доставки. Липсват документи във връзка с декларираните доставки – договори, приемо-предавателни протоколи, информация за произход и предходни доставчици, транспортни документи, товарителници и данни за товаро-разтоварителните работи. Не са налице доказателства за складови бази и търговски обекти, от които е извършена доставката, нито за наличен технически и кадрови потенциал за извършване на доставката. Правилен е изводът на ревизиращите органи за недоказаност на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. За "МИРАМАР СЕРВИСЕС" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 25 006. 80 лв. за данъчен период м. 11.2014 г. по 13 бр. ф-ри с ДО 125 034 лв. Предмет на четири от фактурите е "заплащане по договор за предоставяне на техническа помощ от 16.01.2014 г. ", съответно по протоколи №№ 1/10.04.2014 г., 2/10.06.2014 г., 3/18.09.2014 г. и 4/06.11.2014 г. Решението е обжалвано в частта относно останалите фактури, които са с предмет доставка на материали-тръба, кух прът, стомана, прът. Установено е, че плащането е извършено в брой, към всяка фактура е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в дневника за продажби на доставчика са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2014 г. и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. За проверявания период ДДС не е внесен. По време на ревизията не са представени достатъчно доказателства за фактурираните стоки и не може да се направи категоричен и несъмнен извод за наличие на реална доставка като материалноправна предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит. По отношение на "ВИ ЕМ МИ" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 2 480. 00 лв. за данъчен период м. 05.2015 г. с ДО 12 400. 00 лв. по една фактура с предмет доставка на материали – ламарина, тръба. Установено е, че плащането е извършено в брой, към фактурата е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурата е осчетоводена при получателя, отразена е в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика е включена процесната фактура. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика има назначени по трудов договор 4 лица. Дружеството е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г., с която декларира данък печалба, съответно корпоративен данък за внасяне. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. Липсват документи във връзка с декларираните доставки, информация за счетоводни регистри за тяхното отразяване и документи, касаещи предходни доставчици. Не са представени доказателства относно транспорта по доставките, нито за налични складови бази и търговски обекти. Правилен е изводът на приходните органи за недоказаност на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС Относно "ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 1048 лв. по 1 бр. фактура за данъчен период м. 02. 2017 г., с данъчна основа 5240 лв., с предмет: "доставка на материали – неръждаема ламарина 12 мм-18 бр. и 13 мм-2 бр. " Установено е, че плащането е извършено в брой, към фактурата е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурата е осчетоводена при получателя, отразена е в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. С оглед извършване на насрещна проверка на доставчика, по електронен път е връчено искане за представяне на документи, относими към процесната фактура, но такива не са представени, поради което проверяващият екип е приложил разпоредбата на чл. 37, ал. 4 ДОПК и е приел, че документите не съществуват. При проверка в информационната система на НАП е установено, че за проверявания период доставчика няма назначени по трудов договор лица. За данъчен период, предшестващ процесния, на доставчика е извършена ревизия по ЗДДС, от която е издаден РА със задължения. Установено е, че дружеството-доставчик има задължения и фигурира като рисково. Липсват документи във връзка с декларираните доставки – договори, приемо-предавателни протоколи, информация за произход и предходни доставчици, транспортни документи, товарителници и данни за товаро-разтоварителните работи. Не са налице доказателства за складови бази и търговски обекти, от които е извършена доставката, нито за наличен технически и кадрови потенциал за извършване на доставката. Правилно ревизиращият екип е приел, че представените документи от ревизираното дружество не са достатъчни за установяване на реално извършване на фактурираната доставка. За "ГАРДЪН ТРАНС 71" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 9 500. 61 лв. за данъчен период м. 07.2012 г. по 5 бр. ф-ри. Две от фактурите с дати 17.07.2012 г. и 31.07.2012 г. са с предмет: СМР по договор. Предмет на обжалване са останалите фактури с предмет доставка на материали: ламарина нестоманена A. 316 Б 20 мм, ламарина A. 316 Б – 18 и тръба ф 275814. Установено е, че плащането е извършено в брой, към всяка фактура е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при жалбоподателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД за продажби на доставчика са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика има назначени по трудов договор 3 лица. Дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2012 г. и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. За проверявания период дружеството-доставчик по подадените СД по ЗДДС е декларирало големи обороти на извършени покупки и продажби, като е внесен ДДС в минимални размери. От "АВРО ФАРМ" АД не са представени доказателства за получаване на процесните стоки от доставчика, като на база представените писмени доказателства, е направен правилен извод за неустановяване по безспорен начин извършването на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. По отношение на "ЛИТА КОНСУЛТ" ЕООД, с РА е отказан данъчен кредит в размер на 10 006 лв. за данъчен период м. 09. 2012 г. с ДО 5003. 00 лв. по 5 бр. фактури с предмет доставка на материали – нерж. стомана, тръба нерж. стомана, прътов м-л; ламарина нерж. стомана. Установено е, че плащането е извършено в брой, към фактурите е приложен фискален касов бон, издаден е РКО. Фактурите са осчетоводени при получателя, отразени са в дневника за покупки, респ. в СД по ЗДДС. По данни от информационната система на НАП – V. -14 е установено, че в СД и дневник за продажби на доставчика са включени процесните фактури. Установено е, че за процесния данъчен период доставчика няма назначени по трудов договор лица. Дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2012 г. и не са отчетени приходи от дейността, от което е направен извод за липса на реална стопанска дейност. В подкрепа на извода за липса на реалност на доставките са и обстоятелствата за липса на договори във връзка с декларираните доставки и документи към договорите, документи относно начина на разплащане, документи за предходни доставчици, доказателства за транспорта по доставките, както и за търговски обекти, офиси и складове. Правилен е изводът на данъчните органи за недоказаност на процесните доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. С оглед посочените по-горе обстоятелства се налага изводът, че в случая не е доказана пряката доставка по процесните фактури. Неправилно съдът е счел за приложимо решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС. В цитираното решение на СЕС са разгледани хипотези на осъществени доставки, докато по процесните спорни фактури не е доказано осъществяване на доставките. Независимо, че са изпълнени условията по чл. 69 и чл. 71 от ЗДДС, при липса на облагаеми доставки, данъкът по процесните фактури се явява неправомерно начислен и по аргумент от чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за получателя не е налице право на приспадане на данъчен кредит по тях. За възникване правото на приспадане на данъчен кредит релевантен е факта, че соченият от "АВРО ФАРМ" АД доставчик на стоката е действителният неин доставчик. Именно този правнорелевантен факт е недоказан в хода на оспорване на РА. Приемайки обратното административният съд е нарушил материалния закон и е постановил неправилно решение в посочената част, което следва да бъде отменено и вместо него, следва да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на РЛ срещу РА относно отказан данъчен кредит по изброените фактури. Предвид изложените по-горе мотиви относно приложението на ЗДДС, следва постановеното решение, с което е отменен РА относно непризнатото право на приспадане на данъчен кредит по реда на ЗДДС, за периода 01.12.2011 г. -28.02.2017 г., в частта над 16 032 лв. до 132 704, 85 лв., ведно със съответната законна лихва, по фактури за доставка на стоки, издадени от доставчиците: "ДЕФАКТО" ЕООД, "НЮ ЧИКЪН" ЕООД, "СТАНИ ИНОКС" ЕООД, "ВАСИЛЕВИ КАРС" ЕООД, "НАЗИФ СТРОЙ" ЕООД, "ЕС ПИ ПЛЮС 1624" ЕООД, "САНТИМ" ЕООД, "ДОКА ДЕКОР" ЕООД, "ЕВРОСТИЛ 2014 ПГ" ЕООД, "МИРА МАР СЕРВИСЕС" ЕООД, "ВИ ЕМ МИ" ЕООД, "ВАЛЕНСИ 11" ЕООД, "ГАРДЪН ТРАНС 71" ЕООД и "ЛИТА КОНСУЛТ" ЕООД, да бъде отменено като неправилно, включително в частта за разноските. При този изход на спора на касатора се дължи юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции и платената държавна такса, всичко в размер на 8761, 64 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,