Решение № 6641 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3747/2018 г.

Решение № 6641 от 21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3747/2018 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производтвото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 216 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от "Инфосистемс интернешънъл " ЕАД, гр. С., представлявано от изпълнителен чл. на съвета на директорите срещу решение № 213 от 22.02.2018 г., постановено по преписка № КЗК-73/87/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 44 от 13.12.2017 г. на кмета на община Д. за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет "Доставка на информационни табла и система за контрол на обществени транспорт в Д. по две обособени позиции" по проект BG16RFOP001-1.029-0002 "Интегриран градски транспортна гр. Д." по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, в частта по Обособена позиция № 2. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Развива доводи и иска да се реши спора по същество или да се върне делото за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/. Претендира присъждане на разноски. Втората е подадена от "Сиском инженеринг " ЕАД, гр. С., представлявано от чл. на съвета на директорите срещу решение № 213 от 22.2.2018 г., постановено по преписка № КЗК-73/87/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 44 от 13.12.2017 г. на кмета на община Д. за обявяване на класирането на участниците и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет "Доставка на информационни табла и система за контрол на обществени транспорт в Д. по две обособени позиции" по проект BG16RFOP001-1.029-0002 "Интегриран градски транспортна гр. Д." по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, в частта по Обособена позиция № 1. Развива доводи за незаконосъобразност и иска отмяна като се постанови решение на спора по същество или се върне делото за ново разглеждане на КЗК. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по подадените касационни жалби. Ответникът - кмета на община Д. оспорва касационните жалби в съдебно заседание. Твърди, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни "Консултантска агенция по информационни технологии " ЕООД и "Иком " ООД не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в касационните жалби, мотивите на обжалваното решение на КЗК, данните по делото и разпоредбата на чл. 218 от АПК, преценява следното: Двете касационни жалби са подадени в срок, от надлежни страни, разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано във връзка с две жалби. Първата подадена от "И. И." ЕАД срещу решение № 44/13.12.2017 г. на кмета на община Д. за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на информационни табла и система за контрол на обществения транспорт в Д. по две обособени позиции" по проект BG16RFOP001-1.029-0002 "интегриран градски транспорт на град Д." по ОП", открита с Решение № 30/28.08.2017 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 2. Втората от "Сиском инженеринг" ЕАД срещу цитираното решение № 44/13.12.2017 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 ("Доставка на 59 броя електронни информационни табла, които да бъдат поставени на спирките на градския транспорт"). За да постанови обжалваното решение КЗК е приела следното: По жалбата на "И. И." ЕАД КЗК след като подробно е изложила установените факти, е приела същата за допустима, но неоснователна и е обсъдила доводите на жалбоподателя. Приела е, че възражението му срещу мотивите на комисията, с които последната е обосновала отстраняването на офертата му от участие в процедурата, в частта по обособена позиция № 2 е неоснователно. Посочено е, че съгласно утвърдените и влезли в сила изисквания по оспорваната позиция, основно място на изпълнение на дейностите по процедурата е гр. Д.. От своя страна, в изготвеното си техническо предложение "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД е записал, че "физически цялото оборудване ще бъде колокирано в обособено място в център за данни предоставен от "Център за градска мобилност" ЕАД и разположено в ........ ". Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП изрично препятства да бъдат правени промени във вече изготвените технически и ценови предложения на участниците. В този смисъл е посочено, че отстраняването на допуснатата от страна на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД неточност, несъмнено би попаднала в условията на забранената от закона промяна, доколкото би съставлявало изменение в техническото предложение на участника. На следващо място КЗК е приела, че следва да се разграничи общото изискването по документация за цялостна гаранционна поддръжка на софтуер, хардуер и устройства за управление на информационна система (минимум 12 календарни месеца след приемане на продукта от страна на възложителя) от конкретното такова за поддръжка на сървърите (същата трябва да става предварително планирано, минимум веднъж на 12 месеца през гаранционния срок). В своята оферта "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД е предвидил 24 месеца обща гаранционна поддръжка, което несъмнено е съобразено със заложеното в документацията. Същевременно, обаче, не е упоменато изрично, че участникът планира да прави регулярно, предварително планирана, годишна поддръжка на сървърите. Поради което разрез с установените изисквания, участникът не е записал изрично, че ще спазва цитираното условие, а оценителната комисия, от своя страна, правилно и законосъобразно е констатирала тази липса, в съответствие със законоустановените си компетенции и разписаните правила по конкретната процедура. Идентичен извод Комисията е направила и по отношение на заложеното от възложителя изискване бордовите устройства автоматично да правят смяна между лятно и зимно време. С оглед на цитираните констатации КЗК е приела, че несъответствия в офертата на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД са достатъчно основание да бъде направен извод, че същата не покрива заложените минимални технически изисквания по процедурата. Мотивирала се е и, че не следва да се произнася по изказаното от жалбоподателя съмнение, че "членовете на комисията на възложителя не са били независими при извършване на работата си, както изисква чл. 52, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗОП" и "в действията си по оценяване на техническото предложение на жалбоподателя не са се ръководили само и единствено от закона". По жалбата на "Сиском инженеринг" ЕАД КЗК е приела, че същата е допустима, но неоснователна. След анализ на установените факти Комисията е приела, че съгласно утвърдените и влезли в сила изисквания в документацията по обособена позиция № 1, относими към електронните информационни табла, последните трябва да покриват следните минимални технически изисквания: живот - >100 000 часа; яркост, отговаряща на мярка за светлина излъчвана на единица площ - > 2500cd/mI. От представеното по административното производство копие на техническо предложение на "Сиском инженеринг" ЕАД по обособена позиция № 1 се установи следното: в записаните технически характеристики на ЕИТ е упоменат показателят яркост от "2500/cd/m2" (стр. 10 от предложението), както и "> 5000/cd/m2" (стр. 15 от предложението); във връзка с предложен параметър живот на диодите на LED дисплей, на стр. 14 е обективиран като 100 000 часа, а в част "функционалност на ЕИТ" е заложен като "живот на ЕИТ: > 100 000 часа". Направен е извод, че несъмнено така предложените параметри на цитираните технически характеристики на ЕИТ са противоречиви, особено това се отнася до показателя яркост. Доводите на жалбоподателя, че посочената яркост от "2500/cd/m2" е техническа грешка, не са възприети като саниращи констатираната неточност, като са изложени сходни мотиви с тези по жалбата на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД по отношение на приложението на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Участникът правилно е предложен за отстраняване от комисията, респ. възложителят е възприел същото и в крайния акт за избор на изпълнител, в частта по обособена позиция № 1. КЗК не е възприела доводите на жалбоподателя, че, предвид констатираните противоречия, стойностите на разминаващите се показатели е следвало да бъдат измерени и установени при функциониране на предоставената мостра. Посочила е, че част от наведените възражения са идентични с тези по жалбата на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД (по отношение на възникнали "съмнения в безпристрастността на помощния орган на възложителя") и същите вече са разгледани. По тези съображения КЗК е постановила оспорения от касационните жалбоподатели понастоящем резултат. Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. Неоснователни са доводите за нарушение, поддържани като касационни основания за отмяна на решението. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. По реда на постъпилите жалби и изложените доводи за неправилност на обжалваното решение настоящият състав приема следното: По отношение на касационната жалба на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД същата е неоснователна. Законосъобразно, както комисията на възложителя, така и КЗК са приели, че в случая е налице основание за отстраняването на Инфосистемс интернешънъл" ЕАД от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Във връзка с поддържаните в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи, че недоказани са твърденията, че въведените от възложителя технически изисквания са неправилно интерпретирани, както от помощния орган на възложителя, така и от КЗК, а оттам и че не е налице констатираното несъответствие на техническото предложение на касатора с въведените технически изисквания, дало основание за отстраняването му от участие. В случая с касационната жалба не се излагат аргументи различни с тези изложени пред КЗК, а напротив същите се преповтарят и не следва да се обсъждат. Следователно правилно КЗК е отхвърлила жалбата на "Инфосистемс интернешънъл" ЕАД. Неоснователни са и доводите в жалбата на "Сиском инженеринг" ЕАД. Правилно и обосновано КЗК е отхвърлила твърденията, с които се оспорва законосъобразността на решение № 44/13.12.2017 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 ("Доставка на 59 броя електронни информационни табла, които да бъдат поставени на спирките на градския транспорт"). Правилно е прието, че констатираните пороци не биха могли да бъдат санирани, без това да доведе до промяна в техническото предложение, тъй като в случая предложените параметри на цитираните технически характеристики на ЕИТ са противоречиви, особено това се отнася до показателя яркост. А изложеното в касационната жалба преповтаря доводите изложени пред КЗК. По изложените съображения направените в касационните жалби твърдения за допуснати от проверяващия орган нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна са неоснователни. Решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационните жалбоподатели разноски не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение