Решение № 13843 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7198/2009 г.

Решение № 13843 от 18.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7198/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "Аудио видео консулт" ООД със седалище в град София против решение № 250 от 17.03.2009 година по преписка № КЗК-30/2009 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу заповед № 492 от 17.12.2008 година на Генералния директор на Българска национална телевизия за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по позиция 1 от проведената процедура за възлагане на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение. Релевира доводи за противоречие с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Останалите страни чрез представителите си считат същата за неоснователна. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от "Аудио видео консулт" ООД против заповед № 492 от 17.12.2008 година на изпълнителния директор на БНТ в частта й, в която е обявено класирането и е определен изпълнител по позиция 1 от проведена процедура за възлагане на обществена поръчка на основата на сключено рамково споразумение. Възраженията са за четири конкретно посочени нарушения при провеждане на процедурата: извършена от конкурсната комисия самоволна промяна в офертата на участника, класиран на първо място; непосочване от определения изпълнител на размера на вноските и тяхната периодичност; предложено от него отложено плащане, което не е предвидено в сключеното рамково споразумение и на последно място неправилно оценяване по показателя "гаранционен срок", по който жалбоподателят е предложил с 12 месеца по-дълъг срок. Според него първите три несъответствия на офертата на "Техно Ентертейнмънт" ООД са били предпоставка за отстраняването й от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от закона. От писмените доказателства по приложената възлагателна преписка е установено, че възложителят е сключил на 8.02.2008 година рамково споразумение с трима участника, между които и страните по делото за доставка на машини и съоръжения, резервни части, материали и консумативи, обособени в четири позиции след отправяне на писмена покана. Рамковото споразумение е със срок от една година и фиксира, като критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта". Показателите за оценяването са изчерпателно формулирани в Приложение 2 към споразумението. Въз основа на него на тримата участника е изпратена покана по чл. 93в, ал. 2 ЗОП за представяне на оферта за доставка на съоръжения за изграждане на студиен комплекс в НДК. Описани са подробно съоръженията; необходимостта всяка оферта да съдържа два варианта на разсрочено плащане - за срок от една и от две години; срок на доставка и гаранционен срок. Ценовото предложение е по образец, приложение 1 от поканата. В указания срок са подадени три оферти, разгледани от конкурсната комисия на две заседания, съответно на 27.11.2008 година и 12.12.2008 година. До оценяване и класиране са допуснати само офертите на жалбоподателя и "Техно Ентертейнмънт" ООД. С получени 95.22 точки "Техно Ентертейнмънт" ООД е класиран на първо място, а жалбоподателят на второ. Класирането е възприето от възложителя и обективирано в обжалваната заповед. При тези данни по делото КЗК е съобразила характера на проведената процедура въз основа на сключено рамково споразумение с повече от едно лице и без в него да са определени всички условия. Правилно е счела, че в този случай за конкурсната комисия продължава да съществува задължението по чл. 68, ал. 6 ЗОП да провери съответствието на подадените оферти с предварително обявените от възложителя условия, както и да извърши оценка и класиране съобразно общите правила, въведени при откритата процедура. В тази връзка е обсъдила поотделно всяко едно от конкретните възражения на жалбоподателя. Счела е, че добавянето към ценовото предложение на участника, класиран на първо място на стойността на четирите теляжки за статив е направено именно с цел обезпечаване принципа на равнопоставеност на участниците. Поради това действието на конкурсната комисия не нарушава законови разпоредби. За неоснователни са приети и възраженията в жалбата относно липсата на предложени варианти за разсрочено плащане от "Техно Ентертейнмънт" ООД. На последно място КЗК е преценила извършеното оценяване и по показателя "гаранционен срок" и е установила, че комисията е отчела по-дългия такъв, предложен от жалбоподателя, тъй като му е определила максимумът от 20 точки. А предложението на втория участник, който е предложил срок от 38 месеца е оценено с по-малък брой точки - съответно 15.83 точки, съобразно предварително договорената в рамковото споразумение методика на оценяване. По тези съображения е приела, че възложителят не е допуснал нарушение на закона. Подадената жалба се явява неоснователна и е оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда под формата на доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК се повтарят възраженията, направени в жалбата до нея. Те са неоснователни. Твърденията, че офертата на заинтересованата страна не отговаря на предварително поставените в поканата изисквания, тъй като не включва стативите към камерите се опровергава от доказателствата, намиращи се във възлагателната преписка. В поканата до тримата участника в рамковото споразумение по позиция 1 се изисква да доставят четири броя точно определени камери, обективи и четири статива, подходящи за избрания тип камери и аксесоари към тях. В ценовото предложение на дружеството-жалбоподател фигурират под т. 19 четирите статива, като единична и обща цена. Под точка 20 са вписани колички за стативите, също като единична и обща цена. В ценовото предложение на "Техно Ентертейнмънт" ООД са описани четири комплекта стативи, като глава, трипод, разпънка и швенк и също са посочени единична и обща цена, които са включени в крайното ценообразуване по ценовото предложение. По този начин то напълно отговаря на поканата на възложителя и не е налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП за отстраняване на офертата от оценяване и класиране. Допълнително в ценовото предложение на участника под точка 1.11 са посочени, като опция и четири броя теляжки за статив с единична цена. Доколкото опцията е предоставена съобразно конкретната нужда на възложителя, тази цена не е включена в крайното ценообразуване. При така съществуващите обективни данни по преписката се установява необосноваността на възражението на жалбоподателя, че заинтересованата страна не е оферирала стативи, каквото било изискването. Преценката на конкурсната комисия е била, че възложителят се нуждае от теляжките за стативите (фигуриращи в предложението на жалбоподателя, като "Количка за статив"), поради което е включил предложената единична цена, умножена по общият им брой - четири към ценовото предложение на участника. По този начин двете ценови предложения са станали сравними и съответно оценими при едни и същи условия. Поради това е обоснован изводът на КЗК, че това действие на конкурсната комисия не само, че не нарушава принципа на равнопоставеност на участниците, но обезпечава прилагането му на практика. Напълно неоснователни са и двете възражения, че офертата на "Техно Ентертейнмънт" ООД не съдържала изискуемите два варианта на разсрочено плащане. Те фигурират на втората страница от предложението, като точки 2 и 3 от него. И в двата случая не се наблюдава разлика в крайната сума. Не е предвидено заплащане на първоначална вноска. Такава обаче е предвидена в офертата на жалбоподателя и е в размер на 20 % от стойността на поръчката. Възможността за отложено плащане е предвидена в Приложение № 2 към рамковото споразумение, като показател към финансовата оценка с относителна тежест от 15 точки и оповестена методика за оценяване. Видно от оценителната таблица, представляваща неразделна част от протокола на конкурсната комисия разликата от 3 точки между двете оферти се дължи именно на обстоятелството, че в офертата си дружеството-жалбоподател е предвидило внасяне на първоначалната вноска при разсроченото плащане. Неоснователно и е последното възражение за неправилно оценяване по показателя гаранционен срок. Същият е част от техническата оценка и е с относителна тежест от 20 точки, като в приложение 2 се съдържа и методиката за оценяване. Доколкото жалбоподателят е предложил най-дълъг гаранционен срок от 48 месеца, по този показател той е получил максималният брой от 20 точки. Оценката на втория участник с предложен гаранционен срок от 38 месеца е определена чрез прилагане на формулата: предложен конкретен срок, отнесен към предложения максимален гаранционен срок, умножен по коефициента за относителната тежест - 20. При прилагането на математическия алгоритъм оценката възлиза на 15.83, колкото е изчислила и конкурсната комисия. От така изложените съображения е видно, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения на правилата и жалбата срещу крайния акт на възложителя е неоснователна. Като я е оставила без уважение, КЗК е постановила правилно решение. Подадената срещу него жалба до съда е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение