Решение № 11713 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6684/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Горна Малина против решение 70 от 24.04.2023 г., постановено по адм. д. 45/2023 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата Т. Тодорова, в писмен отговор, изразява становище за недопустимост на касационната жалба и в условие на евентуалност за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Доводите на Т. Тодорова за недопустимост на касационната жалба, тъй като същата е подадена от страна, неучаствала в първоинстанционното производство, са неоснователни, тъй като касаторът прави изрично уточнение, че касационната жалба е подадена от името на кмета на община Горна Малина. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо,като съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е мълчалив отказ по заявление от 05.07.2022 г. на Т. Тодорова до кмета на община Горна Малина за разрешаване изработване на проект на ПУП ПЗ за ПИ с идентификатор 54287.4.2 по КК и КР на [населено място] за промяна на предназначението му (уточнение от жалбоподателката във връзка с предмета на спора (л.19)), както и искане да се допусне изработване на проект за частично изменение на действащия ОУП на община Горна Малина. С определение от 22.02.2023 г. съдът конституира като страни жалбоподателката Т. Тодорова и кмета на община Горна Малина. С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на община Горна Малина за издаване на разрешение по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване на проект за частично изменение на действащия ОУП и разрешение на основание чл. 124а и чл. 124 б ЗУТ за изработване на проект за ПУП ПРЗ в обхвата на ПИ с идентификатор 54287.4.2 по КК и КР на [населено място], община Горна Малина и преписката и върната на кмета на общината за произнасяне с изричен акт по заявлението. В жалбата до първоинстанционният съд и в направеното уточнение жалбоподателката изрично посочва, че обжалва мълчалив отказ по подадено заявление за разрешаване изработване на проект за ПУП ПЗ за промяна на предназначението на земеделска земя и разрешаване на изработване на проект за частично изменение на ОУП. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че имотът, за който се иска да се даде разрешение за изработване на проект за ПУП ПР е извън урбанизирана територия, същият е земеделска земя с НТП ливада. Съгласно правилото на чл. 124а, ал. 1 ЗУТ разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на урбанизираните територии. В случая процесния имот е извън границите на урбанизираната територия, поради което компетентен да даде разрешение за изработване на проекта за ПУП е Общински съвет Горна Малина, а не кметът на общината. Съгласно чл. 124, ал. 1 ЗУТ, изр. 1 ЗУТ Общинският съвет приема решение за изработване на проект за общ устройствен план или за изменение на действащ общ устройствен план по предложение на кмета на общината. Следователно компетентен да постанови исканите административни актове е общинския съвет. Фактът, че и в двата случая решенията се приемат по предложение на кмета, не обосновава извода, че бездействието да се направи предложението формира мълчалив отказ на този орган, тъй като съгласно цитираните норми в компетентността на общинския съвет е даде разрешение за изработване на проект за ПУП за имот, който е извън урбанизирана територия, както и да даде разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП. Съдебната практика е константна, че непроизнясането на некомпетентен орган по искане за издаване на административен акт не формира мълчалив отказ. Ето защо като конституира административен орган, който не е компетентен да се произнесе и издаде исканите актове и отменя тези откази първоинстанционният съд постановява недопустимо решение, което следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се конституира като ответник компетентния орган да издаде исканите административни актове, както и да се съберат доказателства, установяващи дали сезираният с искането орган кметът на общината е направил предложение в общинския съвет, съответно кога това предложение е постъпило в Общински съвет Горна Малина и респективно да прецени дали е започнал да тече едномесечния срок за произнасяне от компетентния орган и съответно формирани ли са мълчаливи откази. Предвид изхода на делото разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,