Решение № 1361 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9991/2013 г.

Решение № 1361 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9991/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Съдебното производство по чл. 239, ал. 1, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба, подадена от Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов и двамата от с. Петърч, общ. Костинброд, с направено искане за отмяна на решение № 253 от 11.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1024 от 2012 г. по описа на Административния съд София област, като противоречащо на решение № 242 от 08.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1025 от 2012 г. по описа на същия съд. В молбата се поддържа, че решението - предмет на молбата за отмяна, противоречи "на друго решение между същите страни" и е неправилно поради "нарушение на формата на административният акт. Върховният административен съд - II отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на направеното искане за отмяна на съдебното решение намира, че молбата е подадена от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 253 от 11.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1024 от 2012 г., съдът в производство по чл. 145 и сл. от АПК, е отхвърлил жалбата на Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов срещу заповед № 987 от 14.11.2012 г. на кмета на общ. Костинброд с която на основание чл. 195, ал. 5 вр. с чл. 196, ал. 3 от ЗУТ е наредено на Иван Гергинов Анков, Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов, като собственици на УПИ ХХIV - 24 - 630, кв. 52 по плана на с. Петърч, да премахнат строеж "навес - сеновал", находящ се в този имот. С решение № 242 от 08.03.2013 г., постановено по адм. дело № 1025 от 2012 г., съдът е отменил, по жалба на Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов заповед № 988 от 14.11.2012 г. на кмета на общ. Костинброд с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е наредено на Иван Гергинов Анков, Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов, като собственици на УПИ ХХIV - 24 - 630, кв. 52 по плана на с. Петърч, да премахнат строеж "навес", находящ се в този имот. Страни по адм. дело № 1024 от и адм. № 1025 от 2012 г. по описа на Административния съд София област са Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов. Предмет на преценка за законосъобразност по адм. дело 1024 е заповед № 987 от 14.11.2012 г. на кмета на общ. Костинброд с която на основание чл. 195, ал. 5 вр. с чл. 196, ал. 3 от ЗУТ е наредено на Иван Гергинов Анков, Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов, като собственици на УПИ ХХIV - 24 - 630, кв. 52 по плана на с. Петърч, да премахнат строеж "навес - сеновал", който съгласно констативен протокол № 50 от 18.10.2012 г. е с размери 3.60 м./14.40 м. и височина 2.70 м. Предмет на преценка за законосъобразност по адм. дело 1025 е заповед № 988 от 14.11.2012 г. на кмета на общ. Костинброд с която на основание чл. 195, ал. 5 вр. с чл. 196, ал. 3 от ЗУТ е наредено на Иван Гергинов Анков, Надя Петрушинова Тодорова и Николай Петрушинов Гергинов, като собственици на УПИ ХХIV - 24 - 630, кв. 52 по плана на с. Петърч, да премахнат строеж "навес", с размери 11.20 м/2.70 (до 3 м) м. Видно от приложената по адм. дело 1024/2012 г., на л. 12, окомерна скица, в процесния недвижим имот на западната стена на жилищната сграда намираща се в него са обозначени два навеса - навес - сеновал с размери 3.60 м /14.40 м и навес с размери 11.20 м/2.70 (до 3 м) м. Следователно предмет на двата индивидуални административни акта, чиято законосъобразност съдът е обсъждал са два различни обекта, находящи се в УПИ ХХIV - 24 - 630, кв. 52 по плана на с. Петърч. Ето защо не е налице противоречие между две влезли в сила решения по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК е налице при тъждество по предмет и страни между противоречащите си съдебни решения. По изложените съображения за предмета на делата и решенията на съда следва да се приеме за установено, че не е налице такова тъждество, за да се отмени едно от тях като неправилно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд - II отделение