Решение № 4561 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1005/2016 г.

Решение № 4561 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1005/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" /ОДОП/ гр. В. Търново при ЦУ на НАП, срещу решение № 474/07.12.2015 г., постановено по адм. д. № 108/2015 г., по описа на Административен съд -гр. В. Търново /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът - "Търговска къща Тапс и Кировски" ООД, чрез пълномощника си адв. Стоянов излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт (РА) № 15 - 1401822 - 091 - 01/30.10.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. Т., потвърден с Решение № 34/23.01.2015 г. на директор Дирекция "ОДОП" град В. Търново при ЦУ на НАП, с който на "Търговска къща Тапс и Кировски" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18439,99 лева за данъчни периоди м. 11 и 12.2010 г. и м. 01 и 02.2011 г., ведно с начислени лихви. На първо място първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процедурните правила при извършване на данъчната ревизия. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че предмет на процесните доставки са захар и авансово плащане за доставка на захар, като стоката е реално получена по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. До този извод съдът е достигнал като се е позовал на обясненията на доставчика и получателя - жалбоподател, приетите по делото приемо - предавателни протоколи и заключението на ССЕ. Тези изводи на съда са въз основа на частичен анализ на събраните по делото доказателства, поради което решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като ако бяха обсъдени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, съществува вероятност да се установят факти различни от приетите в обжалвания акт. По делото са приети доказателства съдържащи се в 7 тома, които са събрани в хода на ревизията, в съответствие с извършени от органа по приходите процесуални действия и са свързани и относими към процесната пряка доставка. Така от съда не са обсъдени констатираните противоречия в приемо-предавателните протоколи /ППП/ и процесните фактури относно датите на издаване, съдържание и място на доставката. Не са обсъдени и събраните доказателства във връзка с превоза осъществен с индивидуализираните в ППП транспортни средства. Не са обсъдени събраните в тази насока доказателства във връзка с извършени насрещни проверки на дружествата, извършващи твърдените транспортни услуги. Не е обсъден влезлия в сила РА издаден на доставчика "ЗАР. ИМ. ЕКС" ЕООД, който макар и косвено доказателство следва да бъде обсъден с останалите доказателства и с констатацията на вещото лице за наличие на счетоводни документи от които да е видно, че към края на м. февруари при доставчика е имало наличност на продадената захар. Този извод на вещото лице е изведен при приемане на заключението му в съдебно заседание и не се установява, въз основа на какви счетоводни документи е направен, а е кредитиран от съда. Не се установява и въз основа на каква проверка, в съдебно заседание вещото лице е заявило, че при проверка в счетоводството на жалбоподателя не са констатирани други доставки от други доставчици на същата стока-захар. Този извод на вещото лице, също е кредитиран от съда, без да е обсъден с останалите доказателства по делото. Сочените доказателства не следва да бъдат обсъждани за първи път в настоящото касационно производство, тъй като се лишават страните от предвидената двуинстанционност на съдебния процес. С оглед на изложеното обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, като при преценка на първоинстанционния съд, за да се кредитират изводи на вещото лице, които не са били предмет на приетата експертиза, следва да се възложат като допълнителни задачи. По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,