Решение № 2099 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2009 г.

Решение № 2099 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ") против Решение № 703/27.05.2009 г. по адм. д. № 1924/2008 г. по описа на Пловдивския административен съд, Първо отделение, Първи състав, в частта, с която по жалба на "ВПК Евротех" ООД, гр. Казанлък е отменена част от Ревизионен акт (РА) № 240800283 от 11.07.2008 г. издаден от Йовка Желязкова Терзиева - Главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Стара Загора, в частта му потвърдена с Решение № 656 от 02.09.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с която на търговското дружество са определени следните задължения към бюджета: за отчетната 2007 г. - корпоративен данък в размер на 8320 лв. и съответните лихви за просрочие в размер на 351,94 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Претендира се отмяна на атакуваното Решение и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "ВПК Евротех" ООД, гр. Казанлък, представлявано от Управителя Стефан Владимиров Григоров редовно призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на касационен контрол е само частта от Решение № 703/27.05.2009 г. по адм. д. № 1924/2008 г. по описа на Пловдивския административен съд, Първо отделение, Първи състав, в частта, с която по жалба на "ВПК Евротех" ООД, гр. Казанлък е отменена част от Ревизионен акт (РА) № 240800283 от 11.07.2008 г. издаден от Главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Стара Загора, в частта му потвърдена с Решение № 656 от 02.09.2008 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с която на търговското дружество са определени следните задължения към бюджета: за отчетната 2007 г. - корпоративен данък в размер на 8320 лв. и съответните лихви за просрочие в размер на 351,94 лв. Видно от наличната по преписката документация, по отношение на разходите, които са отчетени от "ВПК Евротех" ООД въз основа на фактурите, издадени от "Мери 17" ЕООД, органите на приходната администрация са приели за установено, че в хода на административната процедура "...не са установени приходи срещу отчетените разходи...", въз основа на което е направен извод, че в случая е нарушен принципа, възведен в чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗСч. - "съпоставимост между приходите и разходите", т.е. разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност, да се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а приходите да се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване. Прието е също така, че "...Отчетените разходи по сметка 602 - разходи за външни услуги по фактури, издадени от "Мери-17" ЕООД са разходи, несвързани с дейността на ревизираното лице...", въз основа на което е направен извода, че в случая е налице хипотезата на чл. 26, т. 1 от ЗКПО и тези разходи не следва да се признават за данъчни цели. Съдът е приел, че тези констатации и изводи на администрацията не съответстват на данните по делото и на закона. Съображенията за това са свързани с обстоятелството, че ревизиращите органи не са изследвали конкретната счетоводна съпоставимост между процесните разходи и отразените спрямо тях приходи от жалбоподателя. Прието е, че в тази насока е достатъчно да се констатира, че върху самите фактури са отбелязани счетоводни операции - сметка 602 /разходи за външни услуги/ - сметка 501 /каса в лева/ и сметка 703 /приходи от продажба на услуги/ - сметка 602 /разходи за външни услуги/. Съдът е отчел обстоятелството, че дружеството - жалбоподател е заплатило в брой услугите, които е получило от "Мери-17" ЕООД и след като е използвало резултата от тях за последваща доставка е отразило в сметка 703, прихода от продажбата на съответната услуга. Направил е извода, че в хода на административната процедура, това не е изследвано по никакъв начин. Не е било констатирано по счетоводството на жалбоподателя, кои са конкретните предоставени услуги отразени по сметка 703 срещу които е получен приход и съпоставимостта им със съответно получените от жалбоподателя услуги отразени в сметка 602. Напротив, били направени само частични и изолирани констатации във връзка с декларираните от жалбоподателя вътреобщностни доставки и процесните фактури и въз основа на това е бил направен окончателен извод, че "...не са установени приходи срещу отчетените разходи...". Тези изводи на решаващия съд са правилни, както и извода, че осчетоводяването на услугите получени от "Мери-17" ЕООД по дебита на сметка 602 /разходи за външни услуги/, само по себе си не води до извод, че тези разходи не са свързани с дейността на ревизираното лице, както са приели органите на приходна администрация. Според т. 8.1 от Счетоводен стандарт 2 от Националните стандарти за финансови отчети за малки и средни предприятия, себестойността на продукцията се определя от стойността на употребените материали, разходите за преработка и другите разходи, свързани с производството на съответната продукция, като съответно в т. 8.2 от същия стандарт е посочено, че в себестойността на произведената продукция не се включват административните, финансовите, извънредните разходи и разходите по продажбите. Тези разходи се отчитат като текущи в периода, в който са направени. Що се отнася до услугите, въпросния счетоводен стандарт в т. 8.3 сочи, че себестойността на предоставените услуги се определя от разходите за труд и осигуровки на персонала, зает в предоставянето на услугата и съответната част от общопроизводствени разходи, като съответно в т. 8.4 е указано, че в себестойността на предоставените услуги не се включват трудът и другите разходи, свързани с продажбите и с общия административен персонал, финансовите и извънредните разходи. Тези разходи се отчитат като текущи в периода, в който са направени. При така установеното, видно е, че цитирания счетоводен стандарт не изключва разходите, извършени за външни услуги при определяне както на себестойността на произведената продукция, така и при определяне на себестойността на предоставените услуги. Това не е съобразено от ревизиращите органи, като преобразуването на финансовия резултат на дружеството е предприето въз основа на отделни констатации във връзка с декларираните от жалбоподателя вътреобщностни доставки. В случая е било необходимо да бъдат анализирани и съпоставени осчетоводените по сметка 602 конкретни разходи с отразените по сметка 703 приходи и въз основа на това, да бъде направена съпоставка с предоставените от ревизираното лице данни. Неподаването на годишна данъчна декларация от "Мери-17" ЕООД не е предвидено в ЗКПО като основание да се откаже да се зачете осчетоводен от данъчния субект разход. Липсват основания тези разходи да бъде отказано да се зачетат за целите на данъчното облагане при условията на чл. 26, т. 1 от ЗКПО, като разходи несвързани с дейността на жалбоподателя. При така установеното от фактическа и правна страна, правилни са изводите, че атакувания РА следва да бъде отменен по отношение на доставките на "ВПК Евротех" ООД с "Мери-17" ЕООД. Аналогични са изводите по отношение на разходите, които са отчетени от "ВПК Евротех" ООД въз основа на фактури, издадени от ЕТ "Любо - В. Л. Колев". В случая също липсва конкретен анализ и съпоставка по осчетоводените от "ВПК Евротех" ООД разходи по сметка 602 /разходи за външни услуги/, сметка 501 /каса в лева/ и сметка 701 /приходи от продажба на продукция/. Преобразуването на финансовия резултат при това положение е станало въз основа на изолирани констатации въз основа на данните посочени от жалбоподателя в изисканата при ревизията справка. В случая, Съдът е съобразил, че по отношение на процесните разходи са представени необходимите първични счетоводни документи, придружени със съответния фискален бон, удостоверяващ фактическото заплащане на цената. Представени са също така писмо, съдържащо възлагателното волеизявление на жалбоподателя и приемо - предавателни протоколи във връзка с така възложената поръчка. Налице са достатъчно данни, за да бъде зачетен за целите на данъчното облагане осчетоводения от "ВПК Евротех" ООД разход, при положение че в хода на ревизията липсват конкретни констатации за несъответствие на извършените разходи и добитите срещу тях приходи за отчетния период. Предвид на изложеното, правилно е прието, че оспорения ревизионен акт в тази си част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Така постановеното решение е правилно. В мотивите на съдебното решение е изложена подробно фактическата обстановка по спора, както и съответни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата касационна инстанция. Правилно съдът е приел, като е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Решаващият състав на Пловдивския административен съд е изложил подробни мотиви защо намира доводите и възраженията в жалбата за несъстоятелни и недоказани. В хода на съдебното обжалване на РА са ангажирани доказателства, които съдът е обсъдил подробно и е обосновал своите изводи. Не са допуснати нарушения на материалния закон от Съда. Не се обективират от преценката на събраните доказателства предпоставките на чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО за липса на документална обоснованост, предвид на които не следва да се признават за данъчни цели направените от "ВПК Евротех" ООД разходи. Предвид на това, с ревизионния акт неправилно е извършено увеличение на финансовия резултат на ревизираното лице. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение,