Решение № 2841 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11016/2008 г.

Решение № 2841 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11016/2008 г., I о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от Атанас Георгиев Котаков, гр. София срещу Решение № 599/26.06.2008 г. по адм. д. № 220/2007 г. на Административен съд - гр. Бургас, седми състав, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на лицето по отношение оспорването на АПВ № 4233/ 29.03.2006 г., издаден от Донета Томова - инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас и е прекратено производството по делото в тази му част. Касаторът излага съображения, навеждащи на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяна и връщане на делото за произнасяне и в тази част на касационната жалба. Ответникът по молбата - Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Бургас, при ЦУ на НАП, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящият си съдебен състав намира жалбата за допустима, но неоснователна. С атакуваното Решение № 599/26.06.2008 г. на Административен съд - гр. Бургас, седми състав е допълнено Решение № 261/18.09.2007 г., постановено по адм. д. № 220/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас като на стр. 3 в обстоятелствената му част след думите "поради което не е компетентен да признае правото на възстановяване на сумата от 109,30 лева" се добавя следният абзац: "Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 7 от ДОПК актовете за прихващане или възстановяване се обжалват по реда, предвиден за ревизионните актове. Според повелята на чл. 156, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК оспорването по административен ред е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство. Поради това жалбата на Атанас Котаков следва да се изпрати за разглеждане на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - гр. Бургас, който е компетентен да се произнесе по осповането на АПВ № 4233/29.03.2006 г.", а в диспозитива на решението след думите "на директора на ТД на НАП - гр. Бургас" се добавя следният абзац: "Оставя без разглеждане жалбата на Атанас Георгиев Котаков от гр. София, ж.к. "Младост 2", бл. 222, вх. 8, ап. 134 в частта, в която се оспорва АПВ № 4233/29.03.2006 г., издаден от Донета Томова - инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас. Изпраща преписката на директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - гр. Бургас за произнасяне по компетентност. Прекратява произвоството по АХД № 220/2007 г. по описа на Административен съд - гр. Бургос в тази част". С влязло в сила Решение № 261/18.09.2007 г. по делото актът за установяване на задължение е отменен, но в диспозитива на съдебния акт липсва произнасяне по жалбата в частта, с която се оспорва АПВ № 4233/ 29.03.2006 г. и се иска от съда да признае правото на възстановяване на надвнесен данък върху общ доход в размер на 109,30 лева, ведно с дължимата законна лихва, считано от 23.03.2006 г. до окончателното й изплащане. Предвид гореизложеното, постановеното съдебно решение, правилно е прието, че следва да се допълни. В административната преписка липсват данни за обжалване на АПВ № 4233/29.03.2006 г., а предмет на обжалване е било Решение № 37/27.12.2006 г. на ТД на НАП - гр. Бургас, с което е потвърден АУЗД, поради което е законосъобразен извода на Съда, че цитираният АПВ е влязъл в законна сила, поради липсата на сезирането му с жалба. Непълно е решението, което не изчерпва предмета на делото и след постановяването му част от спора е останал висящ. В настоящият случай е налице произнасяне по цялото искане, направено с жалбата. Обстоятелството, че съдът не е бил сезиран с жалбата не води до непълнота и неправилност на решението. Ето защо като е приел, че не е бил сезиран с жалба против АПВ и е прекратил производството, Административен съд - гр. Бургас е постановил Решение в съответствие с изискванията на закона, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, първо А отделение,