Решение № 7561 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3547/2012 г.

Решение № 7561 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3547/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производство по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба за отмяна от "Прима Агро" ООД, със седалище и адрес на управление в с. Цалапица, Област Пловдив, представлявано от управителя Пенка Дзивкова на влязлото в сила Решение № 14624/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение, по адм. д. № 2265 по описа за 2011 г., в частта му, която е неблагоприятна за молителя. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за решаването на спора, които не са могли да бъдат известни на страната в редовното производство, както и молителя се позовава на практиката на Европейския съд по правата на човека, като се иска отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 6 от АПК. Към молбата са представени доказателства под опис, приложени на 03.04.2012 г. Ответникът по молбата за отмяна дирекция "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Стоянова оспорва молбата по съображения в писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея твърдения, намира молбата за процесуално допустима, но неоснователна, поради следното: Върховният административен съд намира, че представените към молбата за отмяна писмени доказателства не установяват факти и обстоятелства, които да не са могли да станат известни на страната в редовното производство пред тричленния състав на ВАС. Производството за отмяна на влезли в сила съдебни решения е извънреден способ за отмяна на неправилни съдебни решения, но на лимитативно посочените в чл. 239 АПК основания, а представените в настоящето производство от страна на молителя писмени доказателства не удовлетворяват изискването на т. 1 на текста. Молителят е недоволен от съдебното решение и наведените в молбата доводи навеждат на касационни основания, а не на такива по реда на отмяната. Представените доказателства са били известни, налични са в делото и не са новооткрити след влизане в сила на съдебното решение, а дали съдът ги е съобразил или не - не е предмет на разглеждане в производството по реда на отмяната. Процесуалният представител на дружеството при направена справка по делото е могъл да установи в производството наличието или липсата им в изпратената преписка. Искането за отмяна, предмет на настоящото съдебно производство е мотивирано и с текста на чл. 239, т. 6 от АПК. Основанията за отмяна в АПК са регламентирани изчерпателно и не могат да бъдат прилагани разширително, тъй като отмяната като възможност за страната е изключение от стабилитета на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 6 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Нормата е ясна, конкретна и не подлежи на тълкуване. Текстът изисква с решението на Европейския съд да е установено, че в атакуваното решение е допуснато нарушение на Конвенцията. Това решение трябва да е постановено по конкретно дело и установеното нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи да е по отношение на страната, която иска отмяната на това основание. В случая молителят се позовава на решение № 22.01.2009 г. на Европейския съд за правата на човека в Страсбург, с което е установено нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Решението е по делото "Булвес" АД срещу Република България и според него ненавременното изпълнение на задълженията за отчитане на ДДС от страна на предходните доставчици е неотносимо към възникването на правото на данъчен кредит за получателя на доставката. Това решение няма действие по отношение на молителя в настоящото производство - "Прима Агро" ООД и не съставлява основание за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК на влязлото в сила решение. Всички решения, на които се позовава молителя, се ползват със сила на присъдено нещо и са относими само досежно страните, участвали в процеса, и не могат да се ползват изобщо от всички страни. Те имат установителен характер за констатираното нарушение на гарантираното от конвенцията право. Цитираните в молбата за отмяна решения на Европейския съд по правата на човека са неотносими за молителите, които не са били страни по делото. Молбата за отмяна и по този текст следва да се отхвърли като неоснователна. Неоснователно е искането на ответника по молбата за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е бил представляван от юрисконсулт в настоящето производство. Водим от горното, настоящият петчленен състав на ВАС