Решение № 6221 от 21.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11910/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, депозирана чрез процесуален представител, против Решение 191/19.10.2023 г. на Административен съд Кюстендил, постановено по адм. д. 99 по описа на този съд за 2023 година. Със съдебното решение е отменен по жалба на Нат строй Билдинг 91 ЕООД, РА Р 22001022001555 091 001/27.10.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта на установени задължения по ЗДДС/отказано право на данъчен кредит, за данъчни периоди/ м.04.2018 г., от м.12.2020 г. до м.04.2021 г. и от м.06.2021 г. до м.08.2021 г., в общ размер на 36166 лева и лихва за забава в размер на 6234,21 лева, в която част РА е потвърден с Решение 81/19.01.2023 г. на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 3120,41 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът се позовава на чл.71, т.1 и чл.68, ал.1, ал.2, чл.69, ал.1от ЗДДС. Счита, че са изпълнени формално изискванията на закона за упражняване ПДК, но спорът по делото е касателно реалността на доставките. Приходните органи са извършили проверки на Нат строй Билдинг 91 ЕООД с цел установяване начисляването на данъка, легитимността на доставчиците, реалността на доставките и предходните доставчици. Не е доказано фактическото им реализиране. Не била установена материално техническата и кадрова обезпеченост на доставките от Атанасови Билдинг ЕООД и Голден Груп 59 ЕООД. В протоколите липсвали количествените параметри. Издадените фактури не доказвали реално осъществени облагаеми доставки и съставляват документи с невярно съдържание. Моли чрез процесуален представител за отмяна на решението, отхвърляне на жалбата против РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ Нат строй Билдинг 91 ЕООД я е оспорил с подробни доводи, изложени в писмени бележки и поддържани в с.з от адвокат- пълномощник. Претендира разноски. Представителят на ВП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Ревизионното производство е започнало със ЗВР Р 22001022001555 020 - 001/30.03.2022 г., изменяна впоследствие. Ревизията е с предмет задължения на дружеството по ЗДДС за периодите от 13.04.2018 г. 31.08.2021 година. За резултатите е съставен РД, след което е издаден процесният РА, за който съдът е преценил, че валиден административен акт. С акта е отказано ПДК в общ размер на 36166 лева и са начислени лихви в размер на 6234,21 лева поради нереални доставки от Атанасови Билдинг ЕООД, Голден Груп 59 ЕООД, Гелов Билд ЕООД, Мегатрейд 10 ЕООД, на основание чл.68, ал.1, т.1, ал.2, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6, чл.9, чл.25, ал.2 и ал.6 ЗДДС. Ревизионният акт е потвърден с решение на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. Връчени са ИПДПОЗЛ и са събрани писмени документи. Изслушано е заключение на в.л. по ССчЕ, направило констатации за всяка една отделна доставка и кредитирано от съда. В съдебното решение е обсъдена практиката на ВАС и на СЕС, формулирани са изводи, че РА е валиден административен акт, издаден в изискуемата писмена форма. Административният съд е изложил много подробни мотиви относно всяка отделна доставка, разглеждайки нейния предмет и в съпоставка със събраните доказателства. Въз основа на направения анализ е преценил, че оспорения РА е материално незаконосъобразен, необоснован и го е отменил в процесната част. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Първоинстанционният съд е изложил обстойни, систематизирани и убедителни мотиви, към които настоящата съдебна инстанция препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Във връзка с касационните оплаквания следва да се добави, че основния спор е касателно реалността на доставките, за което са събрани писмени документи и е изслушано експертно заключение. Атанасови Билдинг ЕООД и Голден Груп 59 ЕООД са издали фактури за СМР, съставляващи следните дейности: доставка и монтаж на иглолистни греди, монтаж на хидроизолация на покривни конструкции, монтаж на скеле, направа на топлоизолация по стени и тавани, шпакловка по стени и тавани, полагане на силикатна мазилка по стени тавани, цокли, демонтаж на скеле, доставка и монтаж на метални пети за кофраж, наливане на бетон, кофраж на колони. Според приходните органи събраните доказателства не установявали материално - техническата и кадрова обезпеченост на доставките. Това оплакване е неоснователно, защото сама по себе си обезпечеността не е предвидена в закона като съставомерен признак за възникване фактическия състав на ПДК. Освен това, не е спорно, че са събрани документи, като договори, протоколи и фактури, които установяват реалнвото осъществяване на доставките от процесните доставчици. Твърденията на касатора за липсата на количествена информация в тях е неоснователно, с оглед изслушаното и неоспорено заключение по ССчЕ. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В производството пред ВАС, Осмо отделение, процесуалният представител на дружеството е направил искане за присъждане на разноски в размер на 4850,40 лева, на основание чл.161, ал.1 ДОПК. Искането е основателно, т.к. разноските са доказани с писмени документи. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение