Решение № 10768 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 871/2016 г.

Решение № 10768 от 17.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 871/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу решение № 80 от 04.11.2015 г., постановено по административно дело № 319 по описа за 2015 г. на Административен съд - гр. Видин, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу задължителни предписания по констативен протокол № К-0186947 от 14.07.2015 г., издаден от Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция - Монтана, Видин и Враца. В касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Видин, Монтана, Враца, в писмен отговор оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, жалбата е основателна. Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник по него не е конституиран органът, издател на акта - старши инспектор при КЗП, РД- Видин, Монтана и Враца, а Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция - Видин, Монтана и Враца. Именно на КЗП, РД Видин, Монтана и Враца са връчвани всички призовки и съобщения по делото. Производството по първоинстанционното дело е по реда на АПК, ето защо с оглед разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК като страна следва да се конституира органът, издател на акта - в конкретния случай това е старши инспектор при КЗП, РД - Видин, Монтана и Враца. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна и без да конституира административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд Видин е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. С оглед изложеното по-горе обжалванато решение следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав с участието на надлежните страни по административното правоотношение - старши инспектор при КЗП, РД - Видин, Монтана и Враца и адресата на акта, който го е оспорил. Водим от горното, Върховният административен съд - състав на седмо отделение,