Решение № 7104 от 11.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2764/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Вкусна храна ЕООД срещу решение 86 от 04.01.2024г., постановено от Административен съд София-град, 38 състав по адм.д. 3361/2023г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Заявено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът кмета на Район Кремиковци Столична община, представляван в производството от юрк. Райчев изразява становище за основателност на касационната жалба, поради което счита, че оспореното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Ответникът Б. Стефанова Кетъринг ЕООД, представляван в производството от адв.Нейчева, с представен по делото писмен отговор и съдебно заседание излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед РКР23-РД98-2 от 13.02.2023 г. на кмета на район Кремиковци - Столична община в частта й по обособени позиции 5 и 6 за класиране на участниците в конкурса за отдаване под наем на ученическите бюфети в 162. ОУ "Отец Паисий в кв. Ботунец и в 159. ОУ "Васил Левски" в кв. Челопечене. Съдът е отменил оспорената заповед. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на заповедта, съдът приема, че при провеждане на конкурсната процедура са допуснати особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят до степен на нищожност на оспорения краен акт в състезателната процедура. Решаващият съд приема, че за провеждане на конкурсната процедура са приложими специалните правила на Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община (НОУСБХОУТСО, Наредбата). При така очертаната правна рамка съдът е стигнал до извод, че при провеждане на конкурсната процедура не са спазени специфичните изисквания на Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, поради което конкурсната процедура е изначално нищожна, като несъобразена с императивни изисквания на приложимия процедурен ред. Условията за провеждане на процедурата не отговарят на нормативните изисквания за допустимост на участниците, както и на задължителните критерии за подбор на участниците и на задължителните критерии за оценка на предложенията. При предвиден единствен критерий за оценка предлагана цена, драстично се нарушава изискването на чл.8, ал.1 от Наредбата, който предвижда изискване в конкурсната документация да се включат конкретно посочени критерии за оценка, като се определи тяхната тежест в крайната оценка. Според решаващият съд назначената конкурсна комисия не отговаря на изискванията на чл.10, ал.2 от Наредбата и при отваряне на офертите драстично е нарушено изискването на чл.11 от Наредбата. Като краен извод, съдът приема, че публичният конкурс е проведен в противоречие с императивните разпоредби на Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община без да се спазват специалните изисквания за подбор и комплексна оценка на кандидатите, от комисия в незаконен състав и по непрозрачен начин. По тези мотиви и с оглед ограничения предмет на оспорване, съдът е отменил заповедта в оспорените части по обособени позиции 5 и 6 за класиране на участниците в конкурса за отдаване под наем на ученическите бюфети в 162. ОУ "Отец Паисий в кв. Ботунец и в 159. ОУ "Васил Левски" в кв. Челопечене. Обжалваното решение е допустимо, като постановено по допустима за разглеждане жалба, подадена от процесуално легитимирана страна и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Решението е правилно, като при постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. На първо място следва да се отбележи, че с оглед разпоредбата на чл.21, ал.5 от АПК, при оспорване на акт, с който се финализира състезателна административна процедура, съдът се произнася и по допуснати нарушения при откриване на процедурата, доколкото в специален закон не е предвидено, че акта за откриване е индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелно оспорване. В Закона за общинската собственост не е предвидено, че административните актове, с които се обявява конкурсна или тръжна процедура за разпореждане или управление с общинска собственост са индивидуални административни актове, поради което съдът, който е сезиран с оспорване на крайния акт дължи произнасяне и по законосъобразността на решението за откриване на процедурата, както правилно е сторил решаващият съд. Изводите на съда за допуснати особено съществени нарушения при откриване на конкурсната процедура са обосновани и изведени при правилно приложение на относимите нормативни текстове. С касационната жалба се поддържа довод, че в разглеждания случай не следва да се прилагат реда и изискванията на Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община. Тези доводи са неоснователни. С решение 463 на Столичния общински съвет от 08.10.2020г. е приета Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община и с т.2 от същото решение изрично е отменена Глава четвърта Конкурси за организиране на ученическо столово хранене и приложения 1, 2, 3 и 4 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК). С отменената разпоредба на чл.51 НУРПТК е предвидено, че по този ред са се провеждали конкурсите за организиране ученическото столово хранене в столове и бюфети в общинските училища. С оглед изричната отмяна на реда за провеждане на конкурси за отдаване под наем на столове и бюфети в общинските училища и приемане на нова наредба, а именно Наредбата за организиране на ученическо столово и бюфетно хранене в общинските училища на територията на Столична община, правилен е изводът на решаващия съд, че това е приложимия нормативен акт и условията и реда за провеждане на конкурсната процедура следва да са съобразени с тези изисквания. Касационният жалбоподател излага доводи за неприложимост на изискванията на Наредбата с оглед минималната площ отдавана под наем и архитектурното положение на обектите, тъй като не съществува възможност за спазване на изискванията за представяне на концепция за развитие на обектите. Тези доводи са неоснователни, тъй като не намират нормативно оправдание. Завишените изисквания в приложимата наредба са предвидени с оглед факта, че се отдава под наем общински имот с характеристика на публична общинска собственост, който се намира в общинско училище и освен чисто търговските интереси на наемателя следва да гарантира засилените социални изисквания за гарантиране на правата на ползвателите на обекта, които са ученици. Абсолютно неоснователни са доводите, че провеждане на процедурата при единствен критерий предлагана цена е достатъчен за правилната оценка и класиране на офертите. Обявената процедура е публичен конкурс, при който класирането се определя въз основа на комплексна оценка, която освен критерия предлагана цена включва и други квалификационни критерии, които гарантират възможността на оферента да изпълнява функциите, за които е предназначен обекта. В случая такива критерии не са предвидени, още повече, че в чл.8, ал.1 от Наредбата са предвидени изрични критерии за формиране на комплексната оценка, един от които е предлаганата цена. Необходимостта от предвиждане на такива критерии е регламентирана с разпоредбата на чл.6, ал.2 от Наредбата, която като необходимо съдържание на заповедта за обявяване на конкурса изисква посочване на критерии за подбор и критерии за оценка, както и методика за комплексна оценка. В случая критерии за подбор и оценка, както и методика за комплексна оценка не са предвидени. Както правилно е отбелязал решаващият съд допуснатите нарушения при откриване на конкурсната процедура са особено съществени, че опорочават до степен на нищожност цялата процедура, но с оглед ограничения предмет на оспорване заповедта е отменена само в оспорената част. С оглед на тези мотиви, и като изцяло споделя мотивите на първоинстанционни съд, на основание чл.221, ал.1, изр.2 от АПК, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Б. Стефанова Кетъринг ЕООД разноски по делото за тази инстация в размер на 1000лв платен адвокатски хонорар за процесуалното представителство. Възражението прекомерност е неоснователно с оглед размера на платения хонорар, който е в минимален размер, както и с оглед осъществената защита, включваща изготвяне на мотивиран отговор по касационната жалба и явяване в съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение