Решение № 8362 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14536/2011 г.

Решение № 8362 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14536/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: Директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. София при ЦУ на НАП обжалва решение № 4082 от 25.08.2011 г. по адм. д. № 1917/2010 г. на Административен съд - София - град, първо отделение, 16 състав, в частта, с която е изменен ревизионен акт № 900212/14.08.2009 г. на ТД на НАП - Благоевград, потвърден с решение № 77/18.01.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. София, като вместо определения резултат за данъчен период 01.11.2007 г. - 30.11.2007 г. - ДДС за възстановяване в размер на 4891,53 лв., е определен ДДС за възстановяване в размер на 9048,00 лв., ведно със съответните лихви. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. ЕТ "Румен Ципаров" оспорва решение в частта, с която жалбата му в останалата обжалвана част на ревизионния акт е отхвърлена като неоснователна. В жалбата се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Всеки касатор оспорва жалбата на другия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби, по съображения, изложени в хода по същество на делото. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че двете жалби са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбата на Директора на дирекция "ОУИ", гр. София е основателна, а жалбата на ЕТ "Румен Ципаров" - неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит по фактури № 1/31.08.2007 г. и № 2/30.10.2007 г., издадени от ЕТ "Здравко Татанов" за доставките, свързани с предоставяне на труд (ръчен), отразени в Протокол № 1/31.08.2007 г. и Протокол № 2/30.10.2007 г., за данъчен период м. 11.2007 г. Съдът е приел за неоснователен изводът на приходния орган за липса на реални доставки с предмет ръчен труд, тъй като тези констатации са опровергани от наличните по делото доказателства. Съдът е обсъдил основното и допълнително заключения на вещо лице по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза. От последната съдът е установил, че изпълнителят ЕТ "Здравко Татанов" и подизпълнителят ЕТ "Валмарк" са имали сключени трудови договори с шофьор, че ЕТ "Валмарк" е сключвал договори за наем на транспортни средства - самосвал, автокран, багер и др., както и лицата, обслужвали последните. Въз основа на тези доказателства съдът е приел, че ЕТ "Здравко Татанов" и ЕТ "Валмарк" са разполагали с възможност да изпълнят фактурираните услуги, както по отношение на технически средства, така и с персонал. Въз основа на изложеното съдът е отменил РА в тази му част. За данъчен период 05.2008 г., съдът е приел, че с ревизионния акт на жалбоподателя правилно е отказан данъчен кредит в размер на 1282,30 лв. по фактури за доставка на материали. Приел е, че по делото не са налице доказателства за реалното извършване на доставки на материали - чакъл, баластра, иглолистен дървен материал. Липсват доказателства за закупуване на същите, не е проследен стоковия поток, не е ангажирано извършването на проверка в счетоводството на доставчика, с цел да се установят счетоводните записвания във връзка с доставката на конкретните материали и тяхното влагане. Въз основа на изложеното съдът е отхвърлил жалбата на ЕТ "Румен Ципаров" срещу РА в тази му част. Решението в частта, обжалвана от Директора на дирекция "ОУИ", гр. София, е неправилно и незаконосъобразно. Видно от оспорения ревизионен акт и ревизионния доклад към него, за данъчен период м. 11.2007 г. на ЕТ "Румен Ципаров" е отказано правото на данъчен кредит по фактури № 1/31.08.2007 г. и № 2/30.10.2007 г., издадени от ЕТ "Здравко Татанов", с предмет - ръчен труд. В ревизионния акт са налице констатации, че ревизираното лице е получател по доставки на СМР от ЕТ "Здравко Татанов", с подизпълнител ЕТ "Валмарк", извършвани на обект "Рибарник" - с. Борово, общ. Гоце Делчев. След извършени насрещни проверки на тези доставчици от приходния орган е направен извод, че същите не са могли да изпълнят фактурираните услуги, представляващи "ръчен труд" по класификацията на Уедрени сметни норми в областта на строителството. Прието е, че от представените оборотни ведомости и съгласно приложен протокол за приобщаване на доказателства от информационната система на НАП за подадени справки по чл. 73 ЗДДФЛ, се установява, че ЕТ "Валмарк" е изплащал доходи по трудови правоотношения единствено на шофьор, а ЕТ "Здравко Татанов" не е изплащал доходи по трудови правоотношения. Както е посочено и в самия РА и РД правото на данъчен кредит е отказано само за услугите, които предполагат влагане на ръчен труд. Настоящият съдебен състав споделя становището на приходния орган, че в случая не се спори, че обектът, описан в Договор за СМР от 14.07.2006 г. между жалбоподателя и ЕТ "Здравко Татанов", съществува, както и че са били извършени строителни работи за неговата реконструкция. В конкретния случай спорът се свежда до това дали сочените като изпълнители лица са могли да извършат тези услуги (кадрови потенциал), дали действително са извършили част от фактурираните услуги (спорни са само тези с предмет - ръчен труд) и дали тези услуги именно са документирани с процесните фактури. Както в хода на ревизионното производство, така и в съдебното, не са представени доказателства за кадрова обезпеченост на прекия доставчик и поддоставчика за извършване на такива услуги. В информационните масиви на НАП липсват данни за наети лица по трудови или граждански договори, чиято квалификация да отговаря на необходимостта от извършване на спорните услуги. Трудови договори не са представени нито в хода на ревизията, нито по делото. Анализираните от вещото лице и съда договори за наем на транспортни средства и машини, както и трудови договори с лице, наето на длъжност "шофьор", видно от ревизионния доклад, са били представени още в хода на данъчната ревизия. Същите отношение единствено към доставките на услуги, изразяващи се в извършване на изкопи, извозване на отпадъци, земя и др., извършени със съответната механизация, което е съобразено от органа по приходите в хода на ревизията, като данъчния кредит по тези доставки не е отказан. Видно от протоколите към спорните фактури, както и от Приложение № 1 към Договор за СМР от 14.07.2006 г., част от услугите се изразяват в престиране на ръчен труд за осъществяване на определени операции - напр. "изкоп ръчно на основи", "водочерпане ръчно", "превоз с ръчни колички", "кофраж стени" и др. Както вече се каза липсват данни за наети лица по трудови или граждански договори, с изключение на нает шофьор, поради което не може да се приеме, че доставките по фактури № 1/31.08.2007 г. и № 2/30.10.2007 г., издадени от ЕТ "Здравко Татанов", чийто предмет предполага извършване на ръчен труд, са реално извършени. Предвид изложеното, решението в тази част следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго решение по същество на спора, с което се отхвърли жалбата на ЕТ "Румен Ципаров" срещу ревизионния акт, в частта, с която е отказан данъчен кредит по фактури № 1/31.08.2007 г. и № 2/30.10.2007 г., издадени от ЕТ "Здравко Татанов", с предмет - предоставяне на ръчен труд, подробно описани в РД, за данъчен период м. 11.2007 г. Решението в частта, обжалвана от ЕТ "Румен Ципаров", касаеща отказан данъчен кредит за данъчен период м. 05.2007 г. по доставките на материали, е правилно и законосъобразно. Видно от оспорения РА, в него е изложено, че в резултат от извършени насрещни проверки и анализ на събраните доказателства следва извода, че ЕТ "Валмарк" и ЕТ "Здравко Татанов" не са могли да изпълнят актуваните и фактурирани строителни работи с посочените в РД строителни материали. Прието е, че от представените първични счетоводни документи и счетоводни регистри е установено, че към датите на актуване на цитираните строителни работи липсват доставки на чакъл, баластра и др. По делото не са представени доказателства, опровергаващи тези констатации на приходния орган, като изслушаната по делото съдебно-счетоводната експертиза (основно и допълнително заключение), е коментирала единствено договорите за наем на транспортни средства, сключени от изпълнителя и подизпълнителя на СМР, имащи отношение към доставките, чийто предмет предполага използване на съответната механизация, но не и с предмет - доставка на стоки - материали. Както правилно е приел административният съд липсват доказателства за закупуване на същите, не е проследен стоковия поток, не е ангажирано извършването на проверка в счетоводството на доставчика, с цел да се установят счетоводните записвания във връзка с доставката на конкретните материали и тяхното влагане. Твърдения в тази посока не са изложени и в касационната жалба на ЕТ "Румен Ципаров", като изложените възражения са общи и не визират конкретни основания за отмяна на оспореното решение. Предвид изложеното, решението в тази му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед основателността на касационната жалба на ДД "ОУИ" и неоснователността на касационната жалба на търговеца, в тежест на последния и в полза на бюджета на касатора ДД "ОУИ" следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, при наличие на такова представителство пред касационната инстанция, в размер на 390 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК