Решение № 15480 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7949/2020 г.

Решение № 15480 от 14.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7949/2020 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" и изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Оперативна програма", чрез пълномощник, против решение № 1892 от 16.03.2020 г. по адм. д. № 13260/2019 г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № 80811-800/1.11.2019 г. Според касатора решението на съда е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил задълбочено фактите по делото, както и подробно изложените мотиви в акта от фактическа и правна страна, поради което необосновано е приел, че издателят на акта не е квалифицирал нарушенията, както и конкретната хипотеза на определената нередност. Според касатора съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и не е съобразил релевантния момент, в който кандидатът, избран за изпълнител по проведената обществена поръчка, е представил техническите брошури на оферираното оборудване по обособена позиция 5. По отношение на направените от органа констатации за останалите обособени позиции съдът не е извършил никакъв фактически и правен анализ и не е формирал правни изводи, въз основа на които да отмени изцяло оспорения административен акт. Касаторът иска отмяна на решението и произнасяне по същество, с което жалбата на Института по роботика "Св. Апостол и Евангелист Матей" при БАН да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноските по делото. Ответникът Институтът по роботика "Св. Апостол и Евангелист Матей" при БАН, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че Институтът по роботика "Св. Апостол и Евангелист Матей" при БАН е водеща организация по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG05 М20 Р001-1. 002-006 по Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020" за проект "Изграждане и развитие на център за компетентност "Квантова комуникация, интелигентни системи за сигурност и управление на риска (Quasar)". За изпълнение на проекта Институтът като възложител е провел обществена поръчка с предмет "Доставка на компютърни конфигурации и офис оборудване, необходимо за изпълнение на програмите за научни изследвания на ЦК QUASAR", по пет обособени позиции. В техническите спецификации за обособени позиции 1, 2, 4 и 5 изискването за параметри е посочено с математически знак > и съответния цифров знак. За всички обособени позиции възложителят е избрал за изпълнител "Контракс" АД. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОП НОИР е приел, че при провеждане на процедурата възложителят е допуснал нарушения при оценяването и избора на изпълнител: за ОП 1, ОП 2 и ОП 5 - нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като участникът е следвало да бъде отстранен поради представяне на оферта, която не отговаря на условията на поръчката, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложението по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) - възложителят е изменил условията на техническите спецификации по време на подбора, което е довело до допускане до участие на кандидат, който е следвало да бъде отстранен; за ОП 4 - нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като участникът е следвало да бъде отстранен поради представяне на оферта, която не отговаря на условията на поръчката, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложението по чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за изпълнител е определен участник, който не е отговарял на одобрените технически спецификации, въпреки наличието на друг кандидат, отговарящ на условията на поръчката. С решението е определена финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите, засегнати от сключените договори по всяка от четирите обособени позиции, разходи. За да се произнесе, съдът е приел, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като органът не е подвел фактическите си констатации под приложимите правни норми, установяващи сочената нередност. От решението не било ясно в коя хипотеза на т. 14 от Приложението към Наредбата за посочване на нередности е осъществено нарушение, респ. е определен размер на финансова корекция, тъй като конкретната хипотеза предвижда възможност за намаляване размера на процентния показател дори в зависимост от вида на процедурата. Първоинстанционният съд се е произнесъл и по материалната законосъобразност на административния акт досежно установеното от органа нарушение на възложителя по ОП 5. След като само е изброил представените от изпълнителя "Контракс" АД технически спецификации, съдът е приел, че за ОП 5 представените от този кандидат технически параметри изцяло отговарят на заложените в техническите спецификации, предвид представени относими и неоспорени в производството доказателства. Обосновал е извод, че оспореното решение на ръководителя на УО на ОПНОИР е постановено при неспазване на установената форма и противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил като незаконосъобразно. Решението е неправилно. Видно от съдържанието на оспорения административен акт, същият е издаден в съответствие с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ и чл. 59, ал. 2 АПК. За всяка от проверените четири обособени позиции на проведената от възложителя обществена поръчка Управляващият орган е изложил конкретни фактически установявания, които е подвел под приложимите правни норми. За всяка от обособените позиции е посочил в какво се състои нарушението - чл. 107, т. 1 ЗОП, определил го е като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, тъй като бенефициерът е възложител по Закона за обществените поръчки; квалифицирал е нередността по т. 14 от Приложението към Наредбата за посочване на нередности; изписал е в какво се изразява нередността - неправилно прилагане на условията на техническите спецификации. Неправилно съдът е приел, че органът не е мотивирал определения процентен показател на финансовата корекция. Оспореното решение на ръководителя на УО е издадено при действието на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, в ред. ДВ, бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., в която за нередност по т. 14 не са предвидени алтернативни процентни показатели на финансовата корекция. След като е приел оспорения административен акт за немотивиран, първоинстанционният съд е проверил съответствието на акта с материалноправни разпоредби за установеното от органа нарушение по ОП 5, като по същество го е приел за недоказано. Този извод противоречи на приетата от съда липса на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, тъй като е извършил проверка за материална законосъобразност на акта по конкретните фактически и правни установявания на органа. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема изводът за немотивираност на административния акт за неправилен. Съдът не е извършил пълна и всеобхватна преценка на фактическите установявания на органа; не е извършил цялостна преценка относно законосъобразността на акта във връзка с всички законоустановени основания, не е извършил и преценка на установените факти и правните изводи по приложението на закона. При това положение настоящата съдебна инстанция не може да извърши проверка на направените от първоинстанционния съд изводи. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно нарушава правото им да се защитят срещу фактите по спора ако същите бъдат установени в касационното производство. Горното обосновава извод за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Затова съдебният акт следва да бъде отменен и делото върнато на друг състав на първоинстанционния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на спора съдът следва да извърши проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, да установи фактите във връзка с издаването на оспорения административен акт и при установена фактическа обстановка, подведена под приложимите правни норми, да формира правните си изводи. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното, Върховният административен съд