Решение № 4692 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2009 г.

Решение № 4692 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10384/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на министъра на икономиката и енергетиката е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Ирен Скубафи против решение № 25 от 2.04.2009 г., постановено от Административен съд - София - град, II административно отделение, 32 състав, по адм. д. № 4244/2007 г. Втората касационна жалба е предявена срещу същото съдебно решение от "Минерал 2000"АД, гр. София чрез упълномощен адв. Велислав Драмов, който в съдебно заседание и с писмени бележки развива доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. С двете касационни жалби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Двамата касатори развиват тезата, че установените от конкурсната комисия недостатъци на заявлението на отстранения участник в процедурата са неотстраними, поради което не е следвало да се дава срок за отстраняването им и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като се позовават на доказателства за прекратени концесионни договори на "Кремиковци" АД. Ответникът "Кремиковци - Рудодобив" АД, гр. София оспорва касационните жалби чрез упълномощен адв. Попова, която пледира за оставяне в сила на съдебното решение като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационните жалби, защото основателно е констатирано, че комисията е допуснала нарушение на чл. 46, ал. 3 от ЗПБ, като не е уведомила участника за нередностите в подадените от него документи. Това нарушение на административно-производствените правила е съществено, и ако не беше допуснато резултатът от проведения конкурс щеше да е друг. Задълженията на комисията за уведомяване на кандидатите, с оглед допуснати пропуски и нередовности в конкурсните документи и даване на срок за това, са залегнали и в условията на конкурса и в правилата за вътрешна работа. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество, двете касационни жалби са основателни по следните съображения: С обжалваното решение № 25 от 2.04.2009 г. е отменено по жалба на "Кремиковци - Рудодобив" АД решение от 31.07.2007 г. по протокол № 2В на конкурсната комисия, назначена със заповед № РД-16-603/27.06.2007 г. на министъра на икономиката и енергетиката, с което "Кремиковци - Рудодобив" АД не е допуснат до участие в конкурса за определяне на концесионер за добив на подземни богатства от находище "Козяк", община Сливница, Софийска област и преписката е изпратена на комисията за процедиране в съответствие с мотивите на същото решение. За да достигне до този резултат Административният съд - София - град е установил, че оспореното решение подлежи на обжалване по силата на чл. 47, ал. 3 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ и то е произнесено от компетентен за това орган, но при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, изразяващо се в това, че на дружеството - жалбоподател не е дадена възможност да отстрани допуснатите нередовности в приложените документи към заявлението в срок, определен от конкурсната документация. Обжалваното съдебно решение е мотивирано с разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от ЗПБ, чл. 11 от утвърдените Условия за провеждане на неприсъствен конкурс за определяне на концесионер за добив на подземни богатства и чл. 8 от вътрешните правила за работа на комисията, според които документите, приложени към заявлението за участие се разглеждат от конкурсната комисия и ако не отговарят на обявените изисквания, на кандидата се дава срок за отстраняване на нередовностите. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първоинстанционния съд, защото той изобщо не е разгледал обстоятелствата, които са довели до недопускане на "Кремиковци - Рудодобив" АД до конкурсната процедура. Както във фактическата част, така и в правните изводи на съдебното решение липсва каквото и да е обсъждане на основанията, наложили отстраняване на горепосочения кандидат. В производството пред първоинстанционния съд е поддържано становището, че недостатъците в приложените документи към заявлението на "Кремиковци - Рудодобив" АД са неотстраними, поради което даването на срок за отстраняване на недостатъка не е от съществено значение и не води до различен резултат, тоест до допускане до участие в конкурсната процедура. Това възражение не е обсъдено от Административен съд - София - град, поради което се е достигнало до постановяване на незаконосъобразно и необосновано съдебно решение. Върховният административен съд, четвърто отделение, констатира, че "Кремиковци - Рудодобив" АД не е допуснат до конкурсната процедура на две отделни и самостоятелни основания, а именно: 1.) Не е представено валидно доказателство, че Арвинд Джоши като чл. на СД на дружеството не е осъждан с влязла в сила присъда - клетвената му декларация е представена в копие, а не в оригинал. 2.) Спрямо заявителя е налице обстоятелството по чл. 6, ал. 1, т. 3 от утвърдените от министъра Условия за провеждане на неприсъствен конкурс за определяне на концесионер за добив на подземни богатства - в управителния си орган търговецът има лице, което е било концесионер и концесионният договор е прекратен по негова вина. Решаващият съдебен състав констатира, че изводът на първоинстанционният съд съответства само на първото основание за недопускане на "Кремиковци - Рудодобив" АД до участие в конкурсната процедура, защото на този кандидат е следвало да се даде възможност за отстраняване на констатираната нередовност - да се даде срок за представяне на клетвената декларация на Арвинд Джоши като чл. на СД на дружеството в оригинал. Същото обаче не може да се твърди по отношение на второто основание за недопускане на горепосочения кандидат до участие в процедурата. В случая първоинстанционният съд е следвало подробно да разгледа и прецизно да разтълкува текста на чл. 6, ал. 1, т. 3 във връзка с т. 2 от утвърдените от министъра Условия за провеждане на неприсъствен конкурс за определяне на концесионер за добив на подземни богатства и да отговори на въпроса доколко кандидатът съответства на това изискване - дали в управителните му органи има лице /физическо или юридическо/, което е било управител или чл. на управителен орган на дружество, което е било концесионер и концесионният му договор е прекратен по негова вина. Основното възражение на двамата касатори, което е поддържано и пред първоинстанционния съд е, че в СД на "Кремиковци - Рудодобив" АД има лице - "Кремиковци" АД, което е именно такъв концесионер с три броя прекратени концесионни договори по негова вина. Административният съд - София - град е следвало да укаже на Министерството на икономиката и енергетиката да представи доказателства относно твърдението си, че "Кремиковци" АД е с прекратени концесионни договори по негова вина, но това не е направено. Това е наложило едва в касационното производство да се представят доказателства във връзка с правнорелевантните обстоятелства относно прекратените концесионни договори на "Кремиковци" АД, но същите не могат да бъдат разгледани и обсъдени в това производство с оглед забраната за фактически установявания, визирана в нормата на чл. 220 от АПК. Тъй като в обжалваното съдебно решение липсват мотиви по този въпрос, представените сега доказателства във връзка с прекратените концесионни договори на "Кремиковци" АД следва да бъдат анализирани от първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да установи дали е налице надлежно прекратяване на сочените от касаторите концесионни договори, обжалвани ли са по съдебен ред решенията за прекратяването на визираните три концесионни договор и доколко прекратяването е по вина на концесионера. Посочените обстоятелства са от решаващо значение за изхода на правния спор, изясняването на които е необходимо да се осъществи от първоинстанционния съд, тъй като при безспорно установено наличие на отрицателните предпоставки за участие в конкурсната процедура, регламентирани в чл. 6, ал. 1, т. 3 от Условията за провеждане на неприсъствен конкурс за определяне на концесионер за добив на подземни богатства, този недостатък е неотстраним и недаването на срок за отстраняването му не е от правно значение и не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила при постановяване на оспореното решение на конкурсната комисия. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд за изпълнение на дадените по- горе задължителни указания. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,