Решение № 5691 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9368/2018 г.

Решение № 5691 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9368/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. началника на 08 РУ - СДВР, подадена срещу решение № 3243 от 17.05.2018 г., постановено по адм. дело № 1884/2018 г. на Административен съд С.-град (АССГ), с което по жалба на И. А. е отменена издадена от касатора заповед рег. № 3383 з-117/08.02.2018 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Антонов оспорва жалбата с доводи в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна поради следното: Фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съд, а правните му изводи се споделят. Определящо за отмяна на административния акт са свидетелските показания, дадени пред съда. Същите изясняват, че лицето Т., което е сигнализирало на телефон 112, е показало на полицейския екип заповедта си за защита по ЗЗДН. Същата обаче била без подпис и печат, поради което служителите на МВР се обадили на дежурния и са докладвали случая. След като се оказало, че такава заповед липсва заведена в книгата, находяща се в дежурната част, Антонов и колегите му изпълнили даденото им разпореждане да съставят предупредителен протокол и на двете страни. При това положение не се установява виновно извършено дисциплинарно нарушение от А., което да е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения. При пристигането си на място след подаването на сигнала А. и колегите му не установили какъвто и да е конфликт между Т. и балдъзата му Ц., която работела в градината. Вярно е, че ако заповедта е била възприета като редовна, Ц. е трябвало да бъде санкционирана, тъй като не би следвало да се намира на това място, а на разстояние 200 метра от Т.. Но както се посочи, заповедта не е имала редовни реквизити, за да докаже на място правото на защита на лицето, подало сигнала. Следователно като е отменил заповедта за дисциплинарно наказание, АССГ е постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото СДВР следва да заплати на ответника по касация разноски в размер на 500 лева за адвокат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,