Решение № 2013 от 23.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕКСПРЕС-Д ООД, представлявано от управителя А. Трайкова, чрез юрисконсулт М. Рашева, срещу решение 1155 от 17.06.2022 г., постановено по адм. дело 183/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с изх. 02-161-2600/1570#2 от 23.11.2021 г, в частта относно одобрение на заявка за плащане 03/16/160720/10736/01, по т. 2, от 08.04.2021 г. по схема Училищно мляко, с което не е одобрена финансова помощ за доставени мляко и млечни продукти за периода 01.03.2021 г. - 31.03.2021 г. в размер на 6 143, 08 лева. С касационната жалба се излагат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост, обосноваващи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт З. Захариева, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба, претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационии основания за отмяна на решението, а същото като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пловдив е било образувано по жалба на ЕКСПРЕС-Д ООД срещу уведомително писмо изх. 02-161-2600/1570 # 2 от 23.11.2021 г. в частта относно одобрение на заявка за плащане 03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021 г., издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, по схема Училищно мляко, с което не е одобрена финансова помощ за доставени мляко и млечни продукти за периода 01.03.2021 г. -31.03.2021 г. в размер на 6 143, 08 лева. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата. Въз основа на анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, следното: С акт за одобрение изх. 01-2600/4638 от 17.09.2020 г. ЕКСПРЕС-Д ООД е бил одобрен за изпълнител за срок от една година по схеми Училищен плод и Училищно мляко за доставяне на пресни плодове, зеленчуци, млечни продукти и на биологично произведен пчелен мед, по смисъла на чл. 9, чл. 10 и чл. 11а от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко (Наредбата). Процесната заявка за плащане 03/16/160720/10736/01 от 08.04.2021 г. е за отчетен период от 01.03.2021 г. до 31.03.2021 г. С Уведомително писмо от 22.06.2021 г. е изискана допълнителна информация от изпълнителя, а именно търговски документи, съпътстващи доставките, предвид изискванията на чл. 18, ал. 3, т. 4 от Наредбата. Изискани са и обяснения с оглед на констатации, че са представени приемо-предавателни протоколи за закупени количества млечни продукти от Боре Груп ЕООД, който не съответствал на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, тъй като дружеството не било производител на мляко и млечни продукти; по отношение на закупените количества кашкавал според представените приемо-предавателни протоколи, продуктите били в обща опаковка, в противоречие на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. С отговор от 13.07.2021 г. от страна на ЕКСПРЕС-Д ООД са представени търговски документи от доставчика Боре груп ЕООД и от производителя Бор Чвор ЕООД, че представят продукти чрез тяхната търговска фирма Боре Груп ЕООД; по отношение на кашкавала е дадено обяснение, че същият се получава в обща опаковка от производителя, съответно от дистрибутора и в обект Ученически стол с бюфет и кетъринг към съответните училища се нарязва на порции, като дейността е разрешена от Българската агенция по безопасност на храните, за което са представени удостоверения. Представени са стокови разписки и приемо-предавателни протоколи за всяка доставка на кашкавал. На основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, извършените доставки на мляко и млечни продукти не са одобрени и финансовата помощ, която е отказана е в размер на 6 143.08 лева. Мотивите на административния орган за този отказ са, че продуктите били доставени от Боре груп ЕООД, който не е производител и това е в противоречие с изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Освен това, закупените количества кашкавал били в обща опаковка, което е в противоречие с чл. 10,ал. 3 от Наредбата. За да постанови оспорения резултат Административен съд Пловдив е приел, че е налице компетентност за издателя на оспорения отказ, както и че по отношение на фактите по делото страните не спорят. Спорът според съда се свежда до тълкуването и приложението на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, касателно доставката на мляко и млечни продукти. В конкретния случай, в хода на административната проверка е установено, че Боре Груп ЕООД - от което дружество жалбоподателят е закупил млечни продукти и за което обстоятелство са съставени приемо-предавателни протоколи за закупени количества, не е производител на мляко и млечни продукти, като производител е Бор Чвор ЕООД. Върху приемо-предавателните протоколи е положен печат на Бор Чвор ЕООД с подпис на неавторизирано лице, но закупените млечни продукти не са от производителя, а от Боре Груп ЕООД. Установено е, че доставчикът по схемата Училищно мляко - ЕКСПРЕС-Д ООД, не е производител на мляко и млечни продукти, а доставените от него такива продукти по схемата Училищно мляко са закупени не от производителя им - Бор чвор", а от друг търговец - дистрибутор на мляко и млечни продукти Боре груп ЕООД. На следващо място съдът е приел, че в конкретният случай закупените количества кашкавал са в обща опаковка, което безспорно е в противоречие с изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Посочил е, че единственото предвидено изключение е за детски градини, като настоящия случай не попада в изключенията. С оглед това съдът е приел за законосъобразен отказа на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, в частта относно одобрение на заявка за плащане 03/16/160720/10736/01, по т.2, от 08.04.2021 г., с което не е одобрена финансова помощ за доставени мляко и млечни продукти за периода 01.03.2021 г. - 31.03.2021 г. в размер на 6 143, 08 лева. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са възраженията на касатора, че обжалваното решение е поставеното в противоречие с материалния закон и е необосновано. Административен съд Пловдив подробно е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдил е възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Напълно съответни на приложените по преписката доказателства са изводите на първоинстанционният съд, че в случая не е налице спор по фактите. Спорът между страните се свежда единствено до тълкуването и приложението на чл. 11, ал. 3, чл. 10, ал. 3 от Наредбата, които административният орган е приел, че са нарушени от заявителя по схема Училищно мляко. С оглед установеното, че дистрибуторът Боре Груп ЕООД, от което ЕКСПРЕС-Д ООД е закупил доставяните в учебните заведения мляко и млечни продукти, не е техен производител, правилно съдът е приел, че е налице установеното от административния орган нарушение на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Съгласно цитираната разпоредба когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения се придружават от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Нормата е императивна, като в Наредбата не е предвидена възможност доставката на млякото и млечните продукти да бъде придружена от приемно-предавателен протокол, подписан от други лица - например от дистрибутора на стоките, независимо че в него фигурира производителят на тези стоки, в случая Бор Чвор ЕООД. Изложеното не се опровергава от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза, според което процесните мляко и млечни продукти, закупени от Боре Груп ЕООД са били придружени с приемо-предавателен протокол, подписан от производителя Бор Чвор ЕООД и доставчика Боре Груп ЕООД (т. 1 от заключението). Изложеното следва и от съвкупния анализ на посочената по-горе разпоредба с нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, забраняваща на заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредбата (т. е. на еднолични търговци, търговски дружества и кооперации, които са поели задължение към едно или повече учебни заведения за доставка на плодове и зеленчуци и/или на мляко и млечни продукти, и на производители на плодове и зеленчуци, включително организации и групи на производители на плодове и зеленчуци, признати със заповед на министъра на земеделието, храните и горите съгласно Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз и подзаконовите актове по неговото прилагане, и производители на мляко и млечни продукти, включени в приложение 3, които имат одобрени обекти по чл. 9, ал. 5 и чл. 10, ал. 2, т. 2 по схемите Училищно мляко и Училищен плод) да възлагат извършването на доставките на други лица. В този смисъл се приема от настоящата инстанция, че за да бъде спазена разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от Наредбата е следвало ЕКСПРЕС-Д ООД да закупи директно продуктите от земеделския производител Бор Чвор ЕООД, какъвто извод е направил и Административен съд Пловдив. Разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от Наредбата не забранява производителят да извършва продажбите си чрез дистрибутор. Но по отношение на доставчика /изпълнителя по съответната схема/ тази норма следва да се тълкува във връзка с чл. 11, ал. 3 от Наредбата, от което тълкуване следва категоричният извод, че е налице забрана за използване на дистрибутор, който няма качеството на производител. По смисъла на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата доставка на продукти в неиндивидуални опаковки могат да бъдат извършвани само до детски градини, но не и до училища, и не могат да бъдат преопаковани извън помещенията в детските градини, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона за храните. Поради това действията на изпълнителя да достави кашкавала в индивидуални опаковки, след като същият е нарязан и преопакован в обекти Ученически стол с бюфет и кетъринг към съответните училища, се явява в нарушение на посочената разпоредба, независимо че тази дейност е разрешена от Българската агенция по безопасност на храните и че за всяка от доставките са представени стокови разписки и приемо-предавателни протоколи. Изложеното налага да се приеме, че съдът правилно е преценил и нарушение от страна на ЕКСПРЕС-Д ООД и на разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Възраженията в обратен смисъл в касационната жалба настоящата инстанция приема за неоснователни. С оглед всичко изложено като е достигнал до извод, че не са налице основания за отмяна на административния акт и по тези съображения е отхвърлил жалбата на ЕКСПРЕС-Д ООД, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие с материалния закон. По тези съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника своевременно претендираните разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 100 лв., който размер е определен съобразно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,