Решение № 12917 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2014 г.

Решение № 12917 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14836/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощника му юрк. Д. Колева, срещу Решение № 5845 от 06.10.2014 г. постановено по адм. дело № 11653/2013 г. по описа на Административния съд София-град. Мотивирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата. Ответната страна - Надежда Димитрова Славенкова не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност е уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. № 02-230-6500/7387 от 21.09.2013 г. на вр. изп. дл. изпълнителен директор на ДФЗ - РА в частта, с която е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 4 307. 79 лв. и по Плащания за природни ограничения за земеделски стопани в райони, различни от планинските (НР2) в размер на 1 882.50 лв. Административният съд е установил, че Надежда Славенкова е подала до Държавен фонд "Земеделие" заявление за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП) и по Плащанията на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските (НР2) като е заявила общо 24 парцела с обща площ 68.76 ха - обработваема земя и естествени ливади, от които 4 от парцелите, с обща площ 2.83 ха са заявени и по СНДП. Установено е също, че със Заповед № РД-09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", актуализиран за 2012 г. чрез дешифрация на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане през 2012 г. и чрез отразяване на резултати от теренни проверки, проведени през годината. Надежда Славенкова е оспорила заповедта в частта досежно парцел № 00223-111-6-4 с площ от 5.09 ха, заявен за подпомагане по СЕПП, от който като недопустими за подпомагане са изключени 3.84 ха; по оспорването е образувано адм. дело № 15109/2013 г. и с Решение № 8770 от 25.06.2014 г. съдът е отхвърлил жалбата й, като неоснователна. По заявлението на земеделския производител била извършена теренна проверка от ОСЗ в периода от 27.09. до 09.10.2012 г., за наличие на двойно заявени площи, за която са били съставени протоколи за всеки физически блок (ФБ), заснемани са части от ФБ, а за част от тях са правени и измервания с GPS. След установяване на двойно заявени площи и процедура по разрешаване на застъпванията на Надежда Славенкова е изпратено уведомление, че участъците, за които е представила документи са признати в нейна полза. С уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. изх. № 02-230-6500/7387 от 21.09.2013 г. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" отказал финансово подпомагане по заявлението на Славенкова, поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в заявените БЗС-та за сумата от 4 307.79 лв. по СЕПП (наддекларирани 5.43 ха) и за сумата в размер на 1 882. 50 лв. за НР2 (наддекларирани 5.43 ха), или общо недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и НР2 са 5.43 ха или 8. 57 %. Според заключението на назначената по делото техническа експертиза, възприето от административния съд, общият размер на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и НР2 са 2.25 ха или 3. 38 %. При тази фактическа установеност съдът е приел, че при издаване на оспорвания административен акт административният орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и не е приложил правилно материалния закон. Неправилно и в противоречие със заключението на експертизата ДФЗ - РА не е изяснил обстоятелствата, свързани с допустимостта за подпомагане на БЗС 00223-111-6-4 и БЗС 00222-111-6-5, както и не е доказал наличието на основания за отказ по мярка НР2. При това положение е отменил акта. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. За да бъде откаже директни плащания по подадените заявления Разплащателната агенция трябва да установи наличие на една или няколко от предпоставките на чл. 43 от ЗПЗП, след извършена проверка по реда на чл. 37 от ЗПЗП. В случая по отношение на искането за плащане по СЕПП на Надежда Славенкова в оспореното уведомително писмо е прието от административния орган, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г., основание за отказ по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, както и наличие на двойно заявени площи, като застъпването не е отстранено, основание за отказ по чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които следва да се основават на и подкрепят от доказателства по делото. След подаване на заявлението е констатирано наличие на двойно заявени площи, като е проведена процедура по отстраняване на установеното застъпване. Извършено е уведомяване на кандидатите с писма по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5/2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/, след което те са представили изискуеми се от закона декларации и доказателства за претендирани права. В оспореното пред съда уведомително писмо обаче са изложени единствено подробни правни съображения, които принципно са правилни, като относими към искането за оторизиране на заявената сума по СЕПП и НР2. Липсва обаче изложение на това, какво приема за установено административния орган като установени факти, на какви конкретно събрани от него доказателства основава приетото. Най-общо изложеното, че определени площи, заявени за подпомагане попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г., както и че за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, за което кандидатът е уведомен, застъпването не е отстранено не удовлетворява изискванията на закона за мотивиране на административния акт от фактическа страна. Правилно е прието в обжалваното решение, че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 35 и 36 от АПК. Оспореното уведомително писмо се основава на разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 5, но липсва изложение за приложението и спрямо конкретното заявление, подадено от Славенкова, какви факти и обстоятелства го основават. Липсата на мотиви в оспореното уведомително писмо лишава адресата му от адекватна защита в съдебното производство, доколкото едва в последното се излагат съображения относно начина и въз основа какви факти е приета недопустимост за подпомагане на част от заявените от него площи. Несъмнено липсата на мотиви лишава и съда от възможност да провери законосъобразността на административния акт, както правилно е прието в обжалваното решение. В касационната жалба отново се излагат подробни съображения за условията и реда за подпомагане на земеделските производители, които по никакъв начин не основават неправилност на решението на административния съд, който въз основа на установената по делото фактическа обстановка е установил незаконосъобразността на оспорения административен акт. Решението на съда като правилно, постановено при липса на касационни основания за отмяна следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение