Решение № 7079 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12780/2013 г.

Решение № 7079 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12780/2013 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Тинком Инвест" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Белински" № 14, представлявано от управителя Тинко Димитров, чрез адв. Великова, против Решение № 1952 от 17.07.2013 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 2364 по описа за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № 031104859/21.02.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта, потвърдена с Решение № 180/18.05.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за дан. период 05.2011 г. в размер на 75 200 лв. главница и лихва 5 368.57 лв. по фактура на "Но Еф ЕКС Строй" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, защото без основание бил потвърден отказът на право на данъчен кредит по процесната фактура. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което РА да се отмени. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество-неоснователна, поради следното: Касационният жалбоподател е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 75 200 лв. през данъчен период май 2011 г. по фактура № 000.. 104 от 27.05.2011 г. на "Но Еф Екс Строй" ЕООД. Какъв е предметът на доставката не е можело да се установи, тъй като фактурата не е била представена от страна на жалбоподателя нито в ревизионното производство, нито в съдебното. В хода на ревизията от ревизираното лице е изискано да представи за съответните данъчни периоди счетоводната документация, включваща фактури за покупки и продажби, месечни оборотни ведомости и други документи. От жалбоподателя са представени документи, подробно описани, сред които няма фактури, а касаещите м. май документи са оборотна ведомост, хронологична ведомост, справка за свързани лица, рекапитулация на ДМА, платежна ведомост, свидетелство за регистрация на ФУ, справка за обектите. При липса на данъчна фактура, отговаряща на законовите изисквания, право на данъчен кредит на получателя по нея не може да бъде признато. Като е приел така, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение