Решение № 5161 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12522/2013 г.

Решение № 5161 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12522/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ивана Димитрова Костова, чрез процесуален представител адв. Кескинов, против решение № 127 от 31.07.2013 г. по адм. дело № 132/2013 г. на Административен съд Ямбол. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обжалва и размера на присъдените разноски на заинтересованата страна по делото. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Ответникът - Кметът на община Ямбол, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Алекс 94-ФМИ" ЕООД, чрез процесуални представители адв. Димов и адв. Урумова ангажира становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. С обжалваното решение, Административен съд Ямбол е отхвърлил като неоснователна жалбата на Ивана Димитрова Костова против Заповед № ОС-/04-00018/19.04.2013 г., издадена от кмета на община Ямбол, с която е определено ЕООД"Алекс 94-ФМИ" за спечелил проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелен обект сграда, с идентификатор 87374.537.125.1.2 по КК на град Ямбол със ЗП 120 кв. м, сутерен с площ 66 кв. м, таванска стая с площ 19,88 кв. м и таванско помещение с площ 70 кв. м, както и стълбище за втори етаж, ведно с 160/284 ид. ч. от застроен ПИ 87374.537.125, целия с площ 284 кв. м, находящ се на улица "Кабиле", актуван с АОС - частна № 1216/14.02.2006 г. За да достигне до този резултат административният съд след извършената проверка по чл. 168 АПК и след обсъждане на основните възражения в жалбата е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК. Установил е, че тръжната комисия е взела решение в съответствие с приложимото право - в случая чл. 35 от ЗОС и раздел Втори от местната Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, въз основа на което е издаден крайния акт - Заповед № ОС-/04-00018/19.04.2013 г. на кмета на община Ямбол, с която е определен участника, предложил най-висока цена - "Алекс 94-ФМИ" ЕООД за спечелил проведения публичен търг за продажба на общинския недвижим имот. Приел е за неоснователни възраженията в жалбата свързани с извършени нарушения на предварително обявените условия по търга и на предварително обявената процедура при провеждането му. С решението си съдът не е възприел като съществено нарушение на процедурата твърдението на жалбоподателя, касаещо лицето подписало заповедта, което в качеството си на на изпълняващ функциите на кмета е подписало процесната заповед и едновременно с това е било председател и на комисията провела търга. Така постановеното решение е незаконосъобразно. Наведените в жалбата твърдения за нарушение на предварително обявените условия на търга са неоснователни. Протокол № 2/16.04.2013 г., съставен от тръжната комисия и подписан от всички нейни членове, като в него е отразено, че участникът "Алекс 94-ФМИ" ЕООД е депозирал документите си в 9,59 часа, а Живко Илиев Железчев в 10,00часа. Този протокол е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, ползващ се с доказателствена сила. Правилно първоинстанционният съд е отказал да допусне изслушването на свидетелски показания, доколкото е недопустимо съдържанието на официален документ да бъде опровергавано със свидетелски показания. Неоснователни и ирелевантни за спора са и сочените нарушения при подаване на документите от страна на Георги Христов. Това лице не е участвало в търга за обекта, предмет на настоящата заповед, поради и което неговите действия не биха могли да доведат до нарушение на процедурата, касаеща атакувания административен акт. Не намират подкрепа в доказателствата по делото и твърденията на касатора за извършени нарушения на правилата по обявяване на търга, определяне на комисията за провеждането му, както и сроковете, регламентирани в Наредбата на общината. Заповедта на кмета за провеждането на търга е публикувана във вестник "Глас" на 01.04.2013 г. В деня на издаването й - 29.03.2013 г. тя е била обявена в официалния сайт на общината, както и на определеното място за обяви. По същия начин стои и въпросът с твърденията, че плика с който е подадена офертата на спечелилия търга не отговаря на изискванията в тръжната документация, както и, че не става ясно за кой обект кандидатства. От представените писмени доказателства - пликовете в оригинал, в които са поставени и депозирани документите за участие в тръжната процедура се констатира, че върху плика, подаден от "Алекс 94-ФМИ" ЕООД е отбелязан обекта за който се кандидатства и са посочени имената на участника. От страна на първоинстанционния съд е установено, че описанието на обекта върху запечатания плик отговаря и е идентично с това в решение в решението по т. 36 от 20-то редовно заседание на ОбС Ямбол и в Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г. на кмета на община Ямбол. Основателна обаче е жалбата в частта в която се твърди незаконосъобразност, свързана с обстоятелството, че едно и също лице е било председател на комисията провела процесния търг, а впоследствие е подписало заповедта за определяне на спечелилия го при изпълнение на възложените му функции като кмет на общината. В тази част процедурата е проведена при нарушение на законовите норми. Видно от приложената административна преписка, процедурата по провеждането на процесния търг е започнала въз основа на взето решение на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. чл. 35, ал. 1, чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 32, ал. 1 от НРПУРОИ на Обс Ямбол да бъдат продадени чрез публични търгове общо 73 бр. имоти, частна общинска собственост, между които е процесния имот на заседание на Общински съвет Ямбол, проведено на 22.03.2013 г. В издадената от кмета Заповед № РД/02-00205/29.03.2013 г. е определен поименен състав на комисията, която да организира и проведе публичните търгове с тайно наддаване, като за председател на комисията е определен зам.-кметът на община Ямбол - Ст. Драгнев. Същото лице - зам.-кмета Ст. Драгнев е подписал и Заповед № ОС-04-00018/19.04.2013 г., с което на осн. чл. 35, ал. 6 и чл. 66, ал. 1 от НРПУРОИ за спечелил търга е определено ЕООД "Алекс 94-ФМИ". В НРПУРОИ на ОбС Ямбол, глава четвърта е уреден начинът на разпореждане с имоти и вещи, частна общинска собственост. Съгласно раздел II, чл. 32 продажбата на имоти и вещи, частна общинска собственост се извършва след решение на ОС от кмета на общината чрез търг или конкурс по реда и по условията на глава седма. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, кметът издава заповед и сключва договор за продажба. В разпоредбита на чл. 58 от Наредбата са разписани правомощията на отделните органи при провеждането на процедурите по търг или конкурс, където ясно са разграничени правомощията на кмета, който в качеството си на възложител със заповед утвърждава тръжната или конкурсната документация, условията за оглед на обектите, състава на комисията за провеждане на търга или конкурса и крайния срок за приемане на заявления за участие и състава и функцията на комисията по провеждането на търга, като помощен орган на възложителя. Смисълът на законодателните норми, отделящи тези два органа и възлагащи им различни функции в процедурите по търг/ конкурс е в това, че възложителят по всяко едно време на процедурата е в правото си да упражнява контрол върху неговите действия. Действително, комисията, макар и като помощен орган на възложителя на процедурата, напрактика реализира основната част от етапа на провеждане на процедурата, като приемане на документи, допускане, разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците. При това действията и решенията й задължават възложителя да определи за изпълнител участника, класиран на първо място и да сключи с него договор. Независимо от това обаче, в правото на възложителя е да упражнява контрол върху законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото той разполага с правото и задължението да вземе решение за определяне на спечелилия процедурата, респективно той е този, който носи отговорност при незаконосъобразни фактически и правни действия, то и неговите правомощия е да извърши проверка дали при оценяване и класиране комисията е приложила точно и стриктно предварително оповестените условия и критерии. За него съществува възможността при констатирани нарушения да не възприеме предложеното му класиране, да прекрати процедурата или да върне преписката на помощния орган с указания. Ето защо не може да се приеме, че едно и също лице може да съвместява качеството на възложител и председател на комисията по провеждане на търг/конкурс. Посоченото нарушение е съществено и обуславя незаконосъобразност на заповедта на кмета за обявяване на участника, спечелил търга за купувач на недвижимия имот, предмет на същия, което налага нейната отмяна. Първоинстанционният съд като не го е взел предвид при постановяване на решението си е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен. Тъй като се касае до нарушения, допуснати в процедура по провеждане на търг и въпросът не е от компетентността на съда, след отмяна на решението, делото като преписка следва да бъде върнато на административния орган за издаване на законосъобразен административен акт. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение