Решение № 14168 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6503/2011 г.

Решение № 14168 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6503/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Пловдив срещу решение № 526/28.03.2011 г., постановено по адм. д. 1134/10 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 975/11.02.2010 г. на изпълняващият длъжността началник на Митница Пловдив, потвърдено с решение № 180/23.03.2010 г. на директора на Дирекция "Митници" и е върната преписката за издаване на законосъобразен административен акт. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушаване на материалния закон и необоснованост на правните изводи - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да бъдат потвърдено атакуваното решение за промяна на митническа стойност. Не претендира присъждане на разноски. Ответникът "Фреш фрукт" ООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Заинтересованата страна Териториална дирекция - Пловдив на Националната агенция за приходите, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 526/28.03.2011 г., постановено по адм. д. 1134/10 г. по описа на АС - Пловдив е отменено решение за промяна на митническа стойност № 975/11.02.2010 г. на и. д. началника на Митница Пловдив, потвърдено с решение № 180/23.03.2010 г. на директора на Дирекция "Митници", с което "Фреш фрукт" ООД е задължено да доплати по ЕАД № 07BG003000Н0099249/20070508 сумата 12239,39 лв. - мито и сумата 1841,07 лв. - ДДС, както и законната лихва върху двете суми, считано от 08.05.2007 г. до датата на тяхното окончателно заплащане За да постанови обжалваното решение, АС - Пловдив е приел, че оспореният административен акт на митническата администрация е постановен при липса на мотиви, поради констатирана от съдът липса на съответствие между описаните като установени факти и юридическите факти, съдържащи се в хипотезите на цитираните като приложени правни норми. Съдът е приел за установено, че от установеният в административната фаза на производството факт - неправилно декларирана от "Фреш фрукт" ООД митническа облагаема стойност поради неправилно формирана цена на транспорт с декларирано обективно невъзможно условие за доставка ( "FOB Одрин"), явно не се съдържа в хипотезата на чл. 201, т. 1, б. "а" и т. 2 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета, във връзка с чл. 201, т. 3 и чл. 214, т. 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета и не може да породи като правни последици възникване на задължение за мито в размер на 1239,39 лв., ДДС-1841, 07 лв. и лихви от 08.07.2007 г. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Административният съд е постановил решение при напълно изяснена фактическа обстановка, която е правилно установена и в административната фаза на производството. Законосъобразно АС-Пловдив е отменил решение за промяна на митническа стойност като издадено при липса на мотиви за крайния извод на административния орган. Видно от съдържанието на отмененото решение на и. д. началник на Митница Пловдив са изложени мотиви за необходимостта от преизчисляване на митническата стойност на стоките като се добавят транспортните разходи от Одрин до Капитан Андреево, които трябва да бъдат в размер на 95 лв., изчислени на база представена фактура за транспорт при представяне на стоката под режим, а не както са декларирани по ЕАД. При тези изложени мотиви административният орган определя суми за доплащане както следва 12239,39 лв. - мито и сумата 1841,07 лв. - ДДС, както и законната лихва върху двете суми, считано от 08.05.2007 г. до датата на тяхното окончателно заплащане. Не може да се приеме, че мотиви за този размер на определените суми за доплащане се съдържа в други документи, изготвени от митническата администрация, защото същото разминаване и неконкретизиране се установява и в доклад № 12/15.12.09 г. и в допълнителен доклад № 12А/15.12.2009 г. от проверката на "Фреш фрукт" ЕООД. По изложените съображения касационната инстанция намира за правилно и законосъобразно обжалваното решение. Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК административните актове следва да бъдат мотивирани, като на основание чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК трябва да съдържат фактическите и правни основания за тяхното издаване и разпоредителна част. Пълното противоречие между описана фактическа обстановка, цитираните като приложени правни норми и диспозитивната част на акта са аргументирали АС-Пловдив да достигне до единствения правилен правен извод, че обжалваният пред него административен акт е постановен при липса на мотиви т. е. в нарушение на закона, което е толкова съществено, че ограничава възможността на първоинстанционния съд да разреши спора по същество. Доводите в касационната жалба по същество възпроизвеждат фактите, свързани с условията за доставка "FOB Одрин", включени в придружаващата ЕАД фактура, невъзможността на това условия поради липсата на пристанище в Одрин, недопустимостта за последваща корекция на тези условия в представени пред митницата документи, но не посочват допуснати нарушения от АС-Пловдив, представляващи касационни основания за отмяна на съдебното решение. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно и постановено без допуснати нарушения на процесуалния закон следва на основание чл. 221, ал. 2 от АПК да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на претенция за заплащане на разноски от "Фреш фрукт" ЕООД разноски за касационната инстанция не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение