Решение № 4675 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11550/2010 г.

Решение № 4675 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11550/2010 г., I о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична чрез процесуален представител юриск. С. Димитрова, срещу Решение № 1890 от 11.06.2010 г., постановено по адм. дело № 1540/2009 г. по описа на Административен съд - София-град. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът - "Планет паркет П. П. " АД, гр. София, БУЛСТАТ 131301084, представлявано от Борис Благоев Пенев чрез процесуални представители адв. Д. Симеонова и адв. Д. Вачева от САК мотивират становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Първо А отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По оспорване от "Планет паркет П. П. " АД, гр. София предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на решение № 9307-0018/17.07.2008 г. на началника на Митница София с правоприемник Митница Столична, с което по подробно посочени 23 броя ЕАД за стока № 1 представляваща водоустойчиви плоскости, е определена нова митническа стойност общо в размер на 117 661,00 лева и ДДС в общ размер на 24953, 30 лева ведно с дължимите лихви. Първоинстанционният съд след като правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства правилно е приел, че основанията заради които касаторът претендира основания за претарифиране на декларираната стока, а с това и определяне за нея на нова митническа стойност, не е сред изчерпателно изброените в ЗМ и МК При правилна преценка на релевантните за спора факти и в съответствие с приложимото право, съдът е приел че оспорения административен акт - решение е издадено при съществено нарушение на административно - производствените правила по чл. 155, ал. 5 от ППЗМ, съгласно който пробите, които се изземват от митническите органи, трябва да бъдат представителни по отношение на цялата стока. В зависимост от това дали тя е еднородна, или не, могат да се вземат една или няколко проби от една и съща стока. В случай че една и съща стока се представя в няколко качества или партиди, пробите следва да се вземат от всяка партида или с точното указание относно качеството или партидата, за която се отнасят. Взетите проби се маркират със залепен или прикачен етикет по образец. Следователно при изследване на различни партиди на внос на една или сходна стока следва да се извършва поотделно, тъй като изготвянето на експертен анализ по отношение само на една партида не може да се отнася като резултат за останалите. Водени жалбоподателят от тези мотиви оспорва извършено претарифиране на внесената от него стока с процесиите 23 броя ЕАД първоначално заведена под код 4413000000, а след изготвената на МЛЕ с код 4412000000 и са определени за довнасяне публични задължения. Предвид изискването на чл. 155, ал. 5 от ППЗМ, че пробите които се взимат трябва да са представителни за всяка стока, партида и внос, то не е допустимо с извършването на лабораторно изследване на внесена стока от последващ внос и извършено нейно претарифиране, същото да се отнесе и за предходно осъществен внос на същата или подобна стока без да има извършено лабораторно изследване. Съдът е приел, че извършеното от митническите органи тарифно класиране на стоката е неправилно, като в тази връзка е изложил подробни съображения. Обсъдил е заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изслушана по делото, като е посочил, че същото представлява анализ на заключението на ЦМЛ и на доказателствата по делото, изводите на вещото лице са обосновани, компетентни и обективно дадени. По подробни съображения съдът е посочил, че кредитира заключението на съдебната експертиза и приема извода на вещото лице за правилно тарифно класиране на стоката по код 4413 от КН. Спорът по делото е свързан с обосноваността на обжалваното митническо решение за промяна на тарифното класиране на внесената стока, както и със самото класиране предвид установените свойства и характеристики на стоката. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че е допуснато процесуално нарушение при взимане на пробата и изготвяне на лабораторната експертиза, както и при приложението й за стоката по 23 броя ЕАД, които са предмет на претарифирането с митническото решение. Действително, при взимане на пробата е присъствал представител на жалбоподателя, който не е направил възражения, но това има значение за самото взимане на пробата, а не и за използването й за претарифиране на стоката по други митнически декларации. В конкретния случай ЕАД, от който е взета проба от стоката за изготвяне на МЛЕ, не е предмет на претарифиране с обжалваното митническо решение, видно от описанието по номера и дати на ЕАД в таблицата, представляваща приложение към решението. Стоката, предмет на вноса по различните ЕАД, макар и да е описана по сходен начин е внасяна е през различни периоди, придружаващите документи не са идентични, ЕАД от който е взета пробата се отнася до внос на стоката по друго време., а ЕАД, предмет на претарифирането се отнасят до внос през различни периода на предходната година. Всички тези обстоятелства е следвало да бъдат отчетени при преценката дали взетата проба може да бъде отнесена към процесните ЕАД. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗМ, тъй като предмет на проверката не са стоки, които са част от една митническа декларация, а са стоки, които са предмет на вноса по различни митнически декларации. Не може да се приеме, че взетата проба е представителна по отношение на стоките, внесени с процесните 23 бр. ЕАД. В чл. 155, ал. 5 ППЗМ е предвидено, че пробите трябва да бъдат представителни по отношение на цялата стока, като са визирани случаите, при които в зависимост от това дали стоката е еднородна или не могат да се вземат една или няколко проби от една и съща стока, а ако стоката се представя в различни качества или партиди, следва да се вземат проби от всяко качество или партида. Предвид тези съображения, съдът намира, че изводите в митническото решение, което са изградени на заключението на ЦМЛ, изготвено по проба взета от друг ЕАД, който при това не е сред тези, предмет на решението, са необосновани. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за нарушение на процесуалните изисквания при вземане на пробата и изготвяне на заключението. Съдът е обсъдил същността на направеното в тази връзка възражение от страна на жалбоподателя, което по същество представлява възражение за необоснованост на обжалвания административен акт. Наред с това, първоинстанционният съд е обсъдил доводите на жалбоподателя в тази връзка, както и останалите доказателства събрани по делото . Мотивирането на митническото решение с митническа лабораторна експертиза, която не е изготвена въз основа на проба взета от процесните ЕАД и без да са налице категорични данни, че стоката е идентична, само по себе си е достатъчно основание, за да се приеме, че актът е немотивиран, поради което и незаконосъобразен. Наред с това, при преценката относно правилното тарифно класиране на внесената стока, предвид нейното естество, характеристики и свойства, както и технологията на производството й, настоящият състав намира, че същата правилно е класирана при вноса по тарифен код 4413000000 от КН. Съгласно разпоредбите на КН за тази позиция е дадено следното описание на стоката - "уплътнен" дървен материал, на блокове, плочи, дъски или профили. Според Забележка 2 към глава 44 от КН - "Дървен материал и изделия от дървен материал, дървени въглища", по смисъла на тази глава под "уплътнен" дървен материал се разбира масивен дървен материал или шперплат, който е бил подложен на химична или физична обработка /за шперплата тази обработка следва да е по-напреднала от тази, която се предвижда за осигуряване на сцеплението/, която да има за резултат чувствително увеличение на плътността или твърдостта, както и по-голяма устойчивост на механични, химични или електрични въздействия. Според установените по делото характеристики и свойства на процесната стока, както и технологията на производството й, се налага извода, че същата отговаря на изискванията по Забележка 2 към глава 44 от КН. Според обяснителните бележки за прилагане на КН към позиция 4413, описаният по тази позиция дървен материал е обработен по химически или физически способ, за да се увеличи чувствително неговата плътност или твърдост, както и за да придобие по-голяма устойчивост на механично, химическо или електрическо въздействие. Той включва части от масивен дървен материал или пък от фурнирни листове, които обикновено са залепени, но в този случай обработката е по-продължителна, отколкото необходимата за тяхното сцепление. За получаването на продуктите от тази позиция могат да бъдат използвани два основни метода - импрегниране и уплътняване, прилагани отделно или комбинирано. Импрегнирането се постига обикновено посредством втвърдяващи се термореактивни пластмаси или посредством топен метал. Импрегнирането с втвърдяващи се термореактивни пластмаси /например аминови или фенолови смоли/ се използва по-скоро при слоестия дървен материал от много тънки листове, отколкото при масивния дървен материал, който не винаги позволява достатъчно дълбоко проникване в масата. Дървеният материал с метално покритие се получава като предварително загретият дървен материал се потопява в разтопен метал под налягане. Плътността на метализирания дървен материал обикновено е над 3,5 g/куб. см. С уплътняването се цели да се намали пространството на дървесните клетъчни кухини; то се постига чрез напречно компресиране с мощни хидравлични преси или чрез валцоване или пък чрез компресия във всички посоки в автоклави при висока температура. Плътността на уплътнения дървен материал може да достигне до 1,4 g/куб. см. Импрегнирането и уплътняването могат да се извършат едновременно. За тази цел се използва слоест дървен материал, чиито листове обикновено са от буково дърво, залепват се и се импрегнират едновременно под силно налягане и при висока температура с помощта на втвърдяващи се термореактивни пластмаси. Уплътненият дървен материал се използва главно за производството на зъбчати колела, перки, тъкачни совалки, машинни части, изолатори и други артикули за електрическата промишленост, резервоари, вани за химическата промишленост и др. В допълнителните правила към КН за позиция 44130000 е посочено, че видовете дървен материал, най-често използвани за "уплътняване" са бук, габър, бяла акация и топола. Анализът на представените по делото доказателства налага извода, че внесената стока отговаря на изискванията за класиране по код 4413000000. Първоинстанционният съд правилно е инкорпорирал заключението на съдебната експертиза. Същото е изготвено въз основа на представените писмени доказателства и съдържа обсъждане на заключението на ЦМЛ. Последното, както се посочи е изготвено по проба, взета от ЕАД от 2008 г., който не е предмет на претарифирането с процесното митническо решение. Затова, за преценката относно тарифното класиране следва да бъдат обсъдени всички представени доказателства и в този смисъл заключението по съдебната експертиза е допустимо и относимо. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението на съдебната експертиза, се налага извода, че процесната стока е претърпяла по - напреднала обработка отколкото необходимата за осигуряване на сцеплението, чрез използване и на двата метода - импрегниране и уплътняване. В обяснителните бележки към ХС за позиция 44.13 е посочено, че с уплътняването се цели намаляване на пространството на дървесните клетъчни кухини, но това изискване не може да се приеме като изискване за липса на всякаква кухина. Наред с това не е предвидено изискване за минимална плътност. В случая е установено, че при производството на процесната стока са използвани мощни хидравлични преси в резултат на което е постигната плътност по - голяма с около 60% от тази на стоката преди нейната обработка. Плътността на тополата е около 0,34 g/куб. см, а плътността на тополовите плоскости достига от 0,8 до 1,0 g/куб. см. Следователно, налице са достатъчно данни да се приеме, че е извършено уплътняване. Налице са данни и за импрегниране, предвид естеството на използваните материали - лепила, фурнир, вид на дървесината - топола, както и предвид постигнатия в резултат на използваните материали продукт, който е с повишена водо- и атмосфероустойчивост. Тези характеристики съществено различават внесената стока от обикновения шперплат, който се класира по позиция 4412320000 тази връзка следва да се отбележи, че процесната стока не съдържа слой от иглолистен материал, а само от топола. В цитираните по-горе допълнителни забележки към позиция 4413 е предвидено, че видовете дървен материал, най - често използвани за "уплътняване" са бук, габър, бяла акация и топола, докато за позиция 4412 е допустимо използване на иглолистен дървен материал, често с дефекти върху външната страна. Предвид изложените съображения, с обжалваното митническо решение неправилно е прието, че стоката по процесните 23 бр. ЕАД следва да бъде класирана по код 4412 като шперплат, подпозиция - 320000 - други, с най-малко един външен пласт от дървен материал, различен от иглолистния. Процесната стока съответства на декларираното тарифно класиране с код 4413000000 като "уплътнен" дървен материал блокове, плочи, дъски или профили. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационно отменителни основания. Постановеното решение, предмет на обжалването е съобразено с доказателствата по делото, приложимото право и практиката на ВАС по аналогични случаи, и основателно е отхвърлена жалбата срещу него. Списък за направените разноски пред касационната инстанция съгл. чл. 80 ГПК във вр. § 2 ПЗР ДОПК не е представен в срок, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения решението като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо А отделение