Решение № 2224 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9119/2020 г.

Решение № 2224 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9119/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Т. Томова, срещу решение № 245/15.07.2020 г., постановено по адм. дело № 173/2020 г. по описа на Административен съд-Стара Загора. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – "Мони 2000 ПД" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС- Стара Загора е била Заповед за налагане на ПАМ №ФК-167-0042647/20.02.2020 г., издадена от издадена от Началника отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" – магазин за месо, находящ се в гр. Казанлък, ул. "Александър Батенберг" № 36, стопанисван от "Мони 2000 ПД" ЕООД за срок от 14 дни, за който срок е забранен и достъпът до обекта. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 16.02.2020 г. проверка на търговския обект, стопанисван от "Мони 2000 ПД" ЕООД, при която при контролна покупка на 0, 525 гр. пиле с гъби на стойност 6. 00 лева, платени в брой от проверяващия, не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. Проверката е удостоверена с протокол за проверка серия АА № 0042647 от 16.02.2020 г., приложените към него дневен отчет, опис на налични паричните средства и декларация за стопанисвани обекти от задължено лице. При проверката е установено несъответствие между касовата и фактическата наличност в размер на 6, 00 лв. Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновал е извод, че в конкретния случай, предвид невисокия размер на неотчетената продажба, вредните последици за фиска са в минимален размер, с оглед на което определеният 14-дневен срок за запечатване на обекта е необоснован и немотивиран. Изложени са мотиви, че избирайки необосновано висока продължителност на срока на действие на ПАМ, административният орган е нарушил принципа на съразмерност залегнал в чл. 6 от АПК. Решението, с което е отменена ЗПАМ е правилно и следва да се остави в сила като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК се препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Заповедта за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка. Правилно е приел съда, че изложените в заповедта конкретни мотиви за продължителността на срока- местоположението на търговския обект /централна улица/, разнообразието на предлаганите стоки, работното време на обекта /от понеделник до петък от 9. 00 ч. до 19. 00 ч. и събота от 8. 30 ч. до 16. 00 ч./ са абстрактни с оглед липсата на съпоставимост спрямо тежестта на извършеното нарушение и последиците от него. Останалите изложени аргументи във връзка с продължителността на срока на ПАМ са общо формулирани формални изявления и нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. По никакъв начин не става ясно как е определен срока измежду 30 нормативни възможности, кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. При издаване на ЗПАМ следва императивно да се спазва принципът на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. Следва да се споделят изводите на съда, че в конкретния случай, предвид незначителния размер на неотчетената продажба, вредните последици за фиска са минимални, с оглед на което налагане на ПАМ за срок от 14 дни е необосновано. В случая съразмерността на мярката, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован като се засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Като е достигнал до същите правни изводи и е отменил оспорената заповед, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение