Решение № 12641 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9855/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез процесуалния си представител юрк. Сухарева, срещу Решение 19455/06.06.2025 г., постановено по адм. дело 2165/2025 г. на Административен съд София-град, с което е отменено Решение РЗМ 5800 1794/321056943/28.10.2024 г. на директора на ТД Митница София. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел за правилен декларирания от вносителя код по КН на ЕС за 2021г., а не определения код с решението на митническия орган. Посочва, че следва да намерят приложение Правила 1, 3, буква б) и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и да бъдат класирани в тарифните кодове съгласно материала или компонента, който им придава основния характер течността. В тази връзка се позовава на определението за електронна цигара, дадено в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на митническото решение като законосъобразно. Представено е и писмено становище с искане за присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника по касация. Ответникът по касационната жалба - Ф. С. Т трейдинг ЕООД, чрез пълномощник адв. Георгиев, я оспорва в депозирания по делото писмен отговор и по подробни съображения моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Предмет на контрол за законосъобразност пред първостепенния съд е Решение РЗМ 5800 1794/321056943/28.10.2024 г., издадено от директора на ТД Митница София, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 19, ал. 7 от ЗМ във връзка с чл. 29, чл. 48, чл. 56, параграф 1 и 2, буква а и чл. 57, чл. 77, параграф 1, буква а и параграфи 2 и 3, чл. 85, пар. 1 и чл. 87, пар. 1 и чл. 101, пар. 1 от Регламент 952/2013, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК е опреден нов код по КН - 3824 99 57 и Тарик - 3824 99 57 00 за стока 1, декларирана от вносител с МД (MRN) 21 ВG005100516736R3 от 07.10.2021 г. и съответно е определил публични държавни вземания за доплащане в размер на 797,24 лева, от които мито в размер на 664,36 лева и ДДС в размер на 132,88 лева, ведно с дължимите лихви. Съдът е установил релевантната за спора фактическа обстановка и е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. За да отмени процесното митническо решение първоинстанционният съд е приел, че няма спор по делото по отношение вида на стоката електронни цигари за еднократна употреба, митническата стойност и другите факти и обстоятелства по вноса. Съдът е изложил мотиви, че съобразно подадената митническа декларация за електронни цигари през 2021 г., съгласно КН за 2021 г. е бил предвиден код именно за такъв продукт. Т.е. внасяните електронни цигари правилно са класирани от дружеството по предвидения за тях код 8543 70 70. Категорични са изводите на съда, че последващото различно тарифиране през 2022 г., не е приложимо за процесните стоки, респ. създадената нова позиция, посочена по-горе, тъй като няма обратно действие новата уредба за 2022 г. Въз основа на изложеното съдът е приел, че жалбата е основателна и е отменил като незаконосъобразен оспорения от дружеството административен акт. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК при касационната проверка на оспореното първоинстанционно решение съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, т.е. тази проверка не е ограничена до посочените в касационните жалби касационни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3, предложение първо АПК. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на Административен съд София-град като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. Обжалваното решение е и правилно постановено. Не се спори между страните по делото, че с МД с (MRN) 21 ВG005100516736R3 на 07.10.2021 г. е декларирана от Ф. С. Т. трейдинг ЕООД за допускане за свободно обращение стока с описание електронни цигари - 8000 броя, за еднократна употреба с различни аромати. РС-20. Декларирана е с код по КН на Европейския съюз за 2021 г. 8543 70 70 и с код по Тарик 8543 70 70 00 със ставка на митото по отношение на трети страни - 3.7 %. Спорът по делото е относно правилното тарифно класиране на стоките по КН, като с процесната митническа декларация стоките са класирани с тарифен код 8543 70 70 00 с мито 3,7 %, а с митническото решение с код 3824 99 57 00 с мито 6,5 %. С оглед периода на вноса на стоките обосновано съдът е приел, че неправилно митническият орган е изложил мотиви за приложимост за процесния внос и тарифното класиране на стоките на КН за 2022 г., а не за 2021 г., тъй като тези промени нямат обратно действие и не може да се прилагат за внос, който е осъществен през 2021 г., какъвто е процесният. Относно решаващият критерий за тарифиране на електронни цигари за еднократна употреба непротиворечива е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че такъв критерий трябва да се търси в обективните характеристики и свойства на стоките. Правилно първоинстанционният съд е цитирал дефиницията на понятието електронни цигари, съдържаща се в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС и според нея тя означава изделие, което може да се използва за консумация на съдържащи никотин пари чрез мундщук, или компонент на това изделие, включително патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар. Електронните цигари могат да бъдат за еднократна употреба или за многократна употреба посредством контейнер за многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба. Основният компонент на внесените стоки не е течността в него, а електронното устройство, поради което правилното класиране е това по процесните митнически декларации, а не това, посочено в решението на административния орган. В този смисъл следва да се възприеме, че наличието на течност в електронните цигари не е определяща за същността им поради това, че за нея липсва самостоятелно значение и употреба, отделно от устройството на цигарата, поради което неправилна е тезата на митническия орган, че течността в електронните цигари е водеща за тарифното ѝ класиране. В този смисъл е и Решение 10295 от 23.10.2025 г., постановено по адм. дело 6417/2025 г. по описа на ВАС, Първо отделение, и др. Както правилно е посочил съдът тарифното класиране на стоките в позиция 8543, подпозиция 70 70 съответства на установените по делото обективни характеристики на стоките - електронни цигари за еднократна употреба по смисъла на легалната дефиниция на чл.2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС, определени в текста на подпозиция 8543 70 70 на КН на ЕС "Електронни цигари". С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Относно разноските: На касационния жалбоподател не се присъждат разноски за настоящата касационна инстанция предвид изхода на делото. На ответника се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева съобразно доказателства за плащане на същото. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение