Решение № 13618 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1699/2019 г.

Решение № 13618 от 14.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1699/2019 г., II о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. Г. от [населено място], подадено чрез процесуалния й представител адв. К. С., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 525 от 25 септември 2018 година, постановено по адм. дело № 657/2018 година по описа на Административен съд П., с което е отменена заповед № 1347 от 20 юни 2018 година на кмета на община П. Твърди се, че искателката е заинтересована от изхода на делото, който е неблагоприятен за нея, но въпреки това не е била конституирана като страна в производството. От ответника – кмета на община П. е постъпил писмен отговор, в който са изложени съображения за основателност на направеното искане за отмяна. Другият ответник – Л. Пепелов, в писмен отговор и в съдебно заседание излага съображения за недопустимост, алтернативно за неоснователност на искането за отмяна. Ответникът – И. Пепелов не е заявил становището си по искането за отмяна. Искането е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно. Производството пред Административен съд П. е образувано по жалба на Л. Пепелов срещу заповед № 1347 от 20 юни 2018 година на кмета на община П., с която е отчуждена част от поземлен имот пл. № 1529, частна собственост, попадаща в улица между о. т. 91-92 между квартали 162 и 162 А по плана на село М. К. с площ на отчуждаваната част 575, 00 кв. м., собственост на наследниците на С. П., а именно синовете му И. Пепелов и Л. Пепелов. Със заповедта е определен и размерът на паричното обезщетение. Съдът е приел, че отчуждаването на площ от 570, 00 кв. м. от собственият на оспорващия поземлен имот за изграждането на предвидена в регулационния план улица нарушава принципа на съразмерност, визиран в чл. 6 от АПК, както и че същата е предвидена преди верните имотни граници на поземления имот да бъдат заснети в кадастралната основа на плана. Позовал се е още на изявлението на вещото лице, че за изграждането на улицата е възможно и друго техническо решение. Поради това съдът е отменил заповедта на кмета на община П. като незаконосъобразна. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по посочения текст касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице, на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки – решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В случая тези предпоставки са налице по отношение на искателката. От представените по делото копия от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 197, т. ІІІ, рег. № 4379, дело № 509/2014 година се установява, че на 16 април 2014 година искателката – Р. Г. е закупила от И. Пепелов УПИ ІІІ-1529 в квартал 162 с площ от 935 кв. м. и УПИ ХІІІ-1530 в квартал 162 А с площ от 779 кв. м., ведно с намиращата се в имота едноетажна масивна жилищна сграда с площ от 24 кв. м. Като заинтересовани лица в заповедта за отчуждаване са посочени собствениците на отчуждения поземлен имот пл. № 1529 между квартали 162 и 162 А по плана на село М. К. - Л. Пепелов и И. Пепелов. Не е взето обаче предвид, че последният е продал собствения си поземлен имот именно на искателката в настоящето производство, като съгласно цитирания по-горе нотариален акт тя се явява собственик и заинтересовано лице в производството по отчуждаване на поземления имот. Това обстоятелство не е било отчетено както от административния орган, така и от първоинстанционния съд. С решението на Административен съд П., чиято отмяна се иска, е отменена заповедта за отчуждаване на част от поземлен имот пл. № 1529, частна собственост, попадаща в улица между о. т. 91-92 между квартали 162 и 162 А по плана на село М. К.. Това съдебно решение безспорно простира правните си последици спрямо Р. Г. - собственик на част от отчуждения поземлен имот с пл. № 1529 и с оглед отмяната на административния акт от съда се явява неблагоприятно за нея. Поради това Р. Г. е заинтересована страна и като такава е имала гарантирано от закона право и е следвало да участва в процеса. Следва да се отбележи още, че с молба вх. № 4322 от 09 август 2018 година по описа на Административен съд Пазарджик Р. Г. е заявила искане съдът да я конституира като заинтересована страна с оглед представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот и липсата на достъп до имотите й като с определение № 979 от 13 август 2018 година, постановено по адм. дело № 657/2018 година Административен съд П. е отхвърлил искането й като е посочил, че определението не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството. В случая с определението, с което е отхвърлено искането на Георгиева за конституиране като заинтересована страна, безспорно се прегражда по-нататъшното й участие в производството, поради което същото е подлежало на обжалване с частна жалба, каквато възможност съдът не е предоставил на Георгиева. С оглед горното съдът намира, че са налице кумулативните изисквания на трите предпоставки за отмяна на влязло в сила решение, поради което искането на Р. Г. е основателно и съдебното решение, постановено без участието на тази заинтересована страна ще следва да бъде отменено и делото върнато на Административен съд П. за ново разглеждане от друг състав на съда, който ще следва да разгледа жалбата на Л. Пепелов срещу заповед № 1347 от 20 юни 2018 година на кмета на община П. с участието на Р. Г. По изложените съображения и на основание чл. 248, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,