Решение № 3790 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2010 г.

Решение № 3790 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10059/2010 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Общинския съвет - гр. Пловдив, против решение № 926 от 24.06.2010 г., постановено по адм. дело № 456 от 2010 г. по описа на Административния съд - гр. Пловдив, с което е отменено решение № 5, взето с протокол № 2 от 21.01.2010 г. на ОбС - гр. Пловдив, изменено с решение № 43, взето с протокол № 4 от 23.02.2010 г. на ОбС - град Пловдив. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материални и процесуалноправни норми и поради необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи изложените оплаквания, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него - постановено друго по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването. Ответникът - областният управител на област Пловдив, чрез процесуалния си представител - юрк. Сукарева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Административно дело № 456 от 2010 г. по описа на Административния съд - гр. Пловдив, е образувано по жалба на областния управител на област Пловдив, подадена на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, срещу решение № 5, взето с протокол № 2 от 21.01.2010 г. на ОбС - град Пловдив, изменено с решение № 43, взето с протокол № 4 от 23.02.2010 г. на ОбС - гр. Пловдив. С решение № 5 на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 и чл. 21, ал. 2 ЗМСМА във вр. с чл. 17, ал. 1 и 2 и чл. 11, ал. 3 ЗНА и чл. 79 АПК е приета от ОбС - гр. Пловдив, Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив, както следва: 1. създадено е приложение № 28 (ново) като неразделна част от наредбата - "Минимален размер на таксите за реклама по чл. 72 ЗМДТ". В т. 2 е посочено, че приетите такси и цени на услуги влизат в сила след приемане на наредба, регламентираща рекламната дейност на територията на община Пловдив. С т. 3 от решението е задължен кметът на община Пловдив да разпореди организация за въвеждането на новите такси и цени на услуги в община Пловдив в срок до влизането им в сила. С решение № 43 от 23.02.2010 г. е изменено това решение № 5, като е отменена т. 2 и в приложение № 28 е отпаднала т. 1, съгласно която "зоните се определят по решение № 149 от 2000 г. на ОбС - Пловдив, и последващи промени по същото". За да отмени решение № 5 и изменилото го решение № 43, съдът е приел, че не са спазени императивните процесуални разпоредби относно подготовката и приемането на нормативните актове, респективно тези за тяхното изменение, установени в ЗНА, АПК и в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив (НОАМТЦУ). Конкретизирайки тези нарушения, на първо място съдът е посочил разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА и чл. 77 АПК, цитирал е тези разпоредби, но не е посочил в какво точно се състои нарушението. Като второ нарушение, допуснато при приемането на обжалваното решение на ОбС, водещо до неговата отмяна, съдът е посочил факта, че предложението за изменение на НОАМТЦУ не е мотивирано съгласно изискванията на чл. 28, ал. 3 ЗНА, налице е и материална незаконосъобразност предвид съществуващото противоречие между размера на таксите, определени с приложение № 28, и тези, съдържащи се в приетите вече приложения № 1 и 2 от НОАМТЦУ. Съдът е мотивирал отмяната на акта и с допуснатото нарушение на чл. 12, ал. 4 от самата наредба. Общинският съвет е въвел изискване предложението за въвеждане на нови услуги, респективно цени, да се внася заедно с обобщен анализ от кмета до 31 октомври на текущата година, а видно от текста на предложението, изходящо от кмета, такъв анализ липсва и предложението е постъпило след този срок. Като основание за отмяна е посочена и липсата на данни за спазване на принципите на чл. 7 и 8 ЗМДТ при формиране размера на таксата, както и изискването на чл. 60, ал. 1 от Конституцията на Република България за съответствие на таксите с доходите и имуществото на гражданите. По тези съображения съдът е отменил оспорения пред него акт. Така постановеното решение е правилно като краен резултат, макар и по съображения, различни от изложените. Настоящият състав на Върховния административен съд не споделя изводите на първоинстанционния съд относно наличието на порока материална незаконосъобразност по отношение на оспореното решение на ОбС - гр. Пловдив. Твърдяното от съда противоречие между новоприетото с решението на ОбС - Пловдив, приложение № 28, от една страна, и приложения № 1 и 2 към същата наредба, от друга страна, не би могло да обоснове наличието на порок в оспорения нормативен акт, тъй като става въпрос за разпоредби от един и същ ранг. Още повече, че при анализа на посочените текстове се установява едно разграничение в предмета, до който се отнасят. С приложение № 28 се въвеждат такси за изготвянето на рекламно-информационни елементи и за извършването на рекламна дейност, които такси са различни от тези по приложения № 1 и 2, дължащи се за ползването на тротоари, площади и улични, платна върху които са организирани тържища. Неправилен е и изводът за незаконосъобразност на решението за изменение на НОАМТЦУ поради липса на необходимите елементи, в това число и мотиви. Видно от предложение № 0940БС-397 от 9.12.2009 г. на кмета до ОбС - Пловдив, разпоредбата на чл. 28 ЗНА е спазена. В предложението ясно е посочено защо се налага приемането на нов нормативен акт. Макар и кратка, обосновката на предложението е насочена именно към необходимостта от промени в правната уредба, отнасяща се до режима на рекламната дейност, във връзка с предстоящото преминаване от договорен към разрешителен режим. Компетентният орган - ОбС - Пловдив, правилно е приел обосновката на предложението за мотиви и го е разгледал. Във връзка със сочените нарушения на чл. 26, ал. 1 ЗНА и чл. 77 АПК следва да се отбележи, че по делото е безспорно, че проектът на нормативен акт е публикуван на интернет страницата на община Пловдив при спазване на законоустановения срок и заинтересуваните лица са могли да се запознаят със съдържанието му и да изразят становище по него. Това, че в предложението не е посочено дали е имало обсъждане на проекта на нормативен акт, не може да обоснове нарушение на административнопроизводствените правила, още по-малко съществени такива, тъй като, видно от данните по делото, няма постъпили становища, предложения и възражения от физически и юридически лица, отнасящи се до процесния подзаконов нормативен акт. При липса на такива задължение за обсъждането им не може да възникне. Правилен обаче е изводът на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на акта. Освен в общите разпоредби на ЗНА и АПК детайлна уредба за приемането на подзаконовите нормативни актове, свързани с местните такси и цени на услуги, се съдържа и в самата НОАМТЦУ. Тази наредба е приета на основание чл. 9 ЗМДТ и е действащ нормативен акт, поради което нейните предписания са задължителни, като обвързват задължително и административния орган, който я е приел. Съгласно чл. 12 от НОАМТЦУ промяна на размера на местните такси, цените на услугите и определянето на цени на нови услуги се извършва с решение на Общинския съвет - Пловдив, въз основа на изготвен анализ за прилагане на действащите местни такси, услуги, техните размери и цени. Посочено е още в тази разпоредба, че анализът задължително следва да съдържа оценка доколко съществуващите размери на такси и цени отразяват измененията в разходите или пазарните цени, оценка на потребностите от предоставяне на услугите и въвеждане на нови услуги, препоръки за подобряване на администрирането и събираемостта на таксите, а съгласно ал. 4 въз основа на данните по ал. 3, т. е. съдържанието на анализа, кметът на община Пловдив внася в общинския съвет до 31 октомври на текущата година обобщен анализ и предложение за изменение на действащите такси. В случая липсват доказателства за спазване на тези задължителни условия в наредбата, няма данни, че предложението на кмета е направено след изготвяне на анализ въз основа на чл. 12, ал. 3 и такъв анализ не е внесен за разглеждане и обсъждане от ОбС, което представлява нарушение на установената процедура за изготвянето на този подзаконов нормативен акт. Нарушението е съществено, тъй като изготвянето на анализ от структурните звена в общината и внасянето му за разглеждане от общинския съвет е една гаранция за правата на гражданите при въвеждането на нови цени и услуги и за това, че промяната в нормативната уредба ще бъде адекватна на съществуващото икономическо и социално положение в общината. Ето защо липсата на такъв анализ определено се отразява върху съдържанието и редовността на крайния акт, приеман от общинския съвет - в случая решение № 5 и изменилото го решение № 43, взето с протокол № 4 от 23.02.2010 г. Като е отменил така взетите решения, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 и чл. 222 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение,