Решение № 16824 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10439/2011 г.

Решение № 16824 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10439/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Курти Митев Гочков от гр. Котел срещу решение № 62 от 28.06.2011 г. по адм. дело № 107/2011 г. на Административен съд - гр. Сливен. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съществените правен и фактически въпроси, по които страните спорят, са: а) дали редовната военна служба следва да бъде зачетена за действителен осигурителен стаж по смисъла на чл. 68, ал. 4 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и § 2 от допълнителните разпоредби на Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (ДР на НПОС) и б) колко години осигурителен стаж от трета категория има жалбоподателя. С разпореждане № МП-11375-4 от 14.12.2010 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Сливен е приело, че лицето има придобит осигурителен стаж от втора категория 3 години и 18 дни и осигурителен стаж от трета категория 10 години 4 месеца и 17 дни или общо превърнат в трета категория осигурителен стаж 14 години 02 месеца и 10 дни, а наборната военна служба не е действителен осигурителен стаж по смисъла на чл. 68, ал. 4 КСО. Затова длъжностното лице е отказало да отпусне исканата от жалбоподателя пенсия за осигурителен стаж и възраст. Същото е приел и директорът на РУСО, който с решение № 6 от 31.03.2011 г. е отхвърлил жалбата на Курти Митев Гочков срещу това разпореждане. С посоченото по-горе решение Сливенският административен съд е приел, че с оглед на представените по делото нови (новосъздадени) писмени доказателства жалбоподателят има 14 години 11 месеци и 13 дни осигурителен стаж от трета категория, от който 13 години 5 месеца и 2 дни са действителен осигурителен стаж по смисъла на чл. 68, ал. 4 КСО и § 2 ДР на НПОС - 11 години 5 месеца и 2 дни, приети за действителен стаж с разпореждането и 2 години редовна (наборна) военна служба, която също така представлява действителен осигурителен стаж. Независимо от това обаче съдът е отхвърлил жалбата на Курти Митев Гочков срещу решението на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане, защото не са налице предпоставките по чл. 68, ал. 1 или ал. 4 КСО и жалбоподателят не е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст - сборът от стаж и възраст е по-малък от 100, а жалбоподателят няма поне 15 години осигурителен стаж, за да има право на пенсия по чл. 68, ал. 4 КСО. Решението е правилно. Доводите в жалбата за придобит друг трудов (сега осигурителен) стаж, който е останал недоказан поради липса на архиви, са твърдения, които следва да бъдат доказани чрез посочените в чл. 40 НПОС писмени доказателства. РУСО следва да направи проверка по точно заявен период от време, ако съответният работодател вече не съществува и архивите на този работодател са предадени в съответното ТП на НОИ. Основното обаче е задължението на жалбоподателя да подходи с грижа и търпение към разрешаването на възникналия за него проблем. При наличните по делото доказателства постановеното от Административен съд - Сливен решение е правилно (законосъобразно и обосновано) и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,