Решение № 12280 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 846/2012 г.

Решение № 12280 от 5.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 846/2012 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Свиленград против решение № 2036/30.11.2011 г. по адм. д. № 2536/2010 г. на Административен съд-Пловдив, с което по жалба на "ГЕТ " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Свиленград, е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 15 от 28.05.2008 г. на началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0233/27.06.2008 г. на директора на РМД-Пловдив, за определени на дружеството задължения за мито в размер на 9 909 лв., ДДС - 13 678 лв. и законна лихва за просрочие, начислена от първия ден след датата на възникване на задължението - 19.02.2005 г., до датата на плащане. В касационната жалба, подадена от процесуалния представител на Митница Свиленград гл. юрк. Стамова се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон - чл. 229, ал. 6 от Закона за митниците като отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу оспореното ППСПДВ. Ответникът по касационната жалба - "ГЕТ " ЕООД, в ликвидация, не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни - директора на Агенция "Митници" и ТД на НАП-Пловдив не изразяват становище по жалбата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби в подробно мотивирано становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, е неоснователна. Настоящото производство пред Върховния административен съд като касационна инстанция, е образувано по втора касационна жалба. С решение № 13958/19.11.2010 г. по адм. д. № 16017/2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационни жалби на началника на Митница Свиленград и на директора на Агенция "Митници" е отменил Решение № 1408 от 03.11.2009 г. по адм. д. № 1474 по описа за 2008 г. на Административен съд - Пловдив, с което по жалба на "ГЕТ " ЕООД, в ликвидация, със седалище и адрес на управление гр. Свиленград, е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 15 от 28.05.2008 г. на началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0233/27.06.2008 г. на директора на РМД Пловдив., и делото е върнато на за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При постановяване на съдебното решение при новото разглеждане на делото, което решение е предмет на настоящата - втора по ред касационна жалба на началника на Митница Свиленград, първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт, позовавайки се на разпоредбата на чл. 229, ал. 6 от Закона за митниците, като второто съдебно решение съдържа аналогични мотиви с отмененото първоначално решение и не е съобразил указанията на ВАС в отменителното решение № 13958/19.11.2010 г. по адм. д. № 16017/2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, а се е позовал на противоречива съдебна практика по постановени съдебни решения от други тричленни състави на Върховния административен съд, първо и първо "А" отделения. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, споделя практиката, на която се е позовал първоинстанционният съд и намира решението за правилно. Фактите по делото са безспорно установени и по тях не съществува спор между страните, а те са следните: На 17.02.2005 г. на територията на страната с товарен автомобил, рег. № X 3161 АМ е била въведена стока с получател "А. И. С. " ЕООД, гр. Пловдив, за която на МП"Капитан Андреево" са били извършени митнически формалности по поставянето й под режим транзит. Представен е ЕАД-Т, който е регистриран под № 3103 /Т-28750 от 17.02.2005 г. Представени са товарни списъци № 1, № 2, № 3. Определено е получаващо митническо учреждение - Митница Пловдив и срок за представяне на стоката - 19.02.2005 г. Оформените формуляри на ЕАД - Т, ведно с товарните списъци, СMR - 2 бр. от 17.02.2005 г., три броя фактури и EUR 1 № C 0041718/17.02.2005 г. предназначени за получаващото митническо учреждение са били предоставени на отговорното лице за режима - "ГЕТ " ЕООД. В хода на извършена последваща проверка в Митница Свиленград е констатирано, че върху товарен списък № 1 и товарен списък № 2 и товарен списък № 3 към екземпляра на ЕАД № 3103/Т-28750/17.02.2005 г., както и върху фактурите към него са извършени корекции, водещи до различия в описаните първоначално стоки по съответните позиции, които административния орган в издадения административен акт и първоинстанционния съд в решението са описали последователно по номер на позиция, съответно - количество и вид стока. Въз основа на констатираните различия е прието от митническия орган, че част от стоките по ЕАД № 3103/Т-28750/17.02.2005 г. не са представени в получаващото митническо учреждение и за тях не са заплатени мита и други държавни вземания. На основание чл. 199, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 3, т. 3 от ЗМ, е прието, че за процесните стоки е възникнало вносно митническо задължение на 18.02.2005 г. в размер-мито на стойност 9909 лева и ДДС на стойност 13 678 лева, за което е издадено процесното /ППСПДВ/ № 15 от 28.05.2008 г. на началника на Митница Свиленград. С влязло в сила Наказателно постановление № 492/05/20.01.2006 г. на началника на Митница Пловдив, издадено срещу "А. И. С. " ЕООД, получател по процесния ЕАД № 3103/Т-28750/17.02.2005 г. е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на избегнатите публични държавни вземания за процесните стоки, предмет на обжалваното пред първоинстанционния съд ППСДВ, и е постановено отнемане в полза на държавата на същите, чрез заплащане на тяхната равностойност. При съпоставка на съдържанието на посочените административни актове, съдът е констатирал наличието на пълна идентичност на стоките предмет на оспореното ППСДВ и тези предмет на цитираното НП. При това, както и при наличието на безспорни доказателства за влизането в сила на посоченото по-горе наказателно постановление, с което е присъдена равностойността на процесните стоки - предмет на митническото нарушение, обоснован е изводът на съда, че са налице условията за прилагане на разпоредба на чл. 229, ал. 6 от ЗМ. В случаите, в които стоките - предмет на митническо нарушение се отнемат в полза на държавата, включително при присъждане на тяхната равностойност, митните сборове и другите публични държавни вземания за тях не се дължат. Оспореният административен акт е постановен при неправилно приложение на материалния закон, с оглед обстоятелството, че при издаването му не е взета предвид разпоредбата на чл. 229, ал. 6 от ЗМ, която следва да намери приложение в конкретния случай и е изключение от принципа, че административното наказание не изключва заплащане на митни сборове. Съгласно текста на цитираната разпоредба, когато стоките - предмет на митническо нарушение, не се отнемат в полза на държавата, включително при присъждане на тяхната равностойност, митните сборове и другите публични държавни вземания за тях се дължат на общо основание. По аргумент на противното, когато стоките - предмет на митническо нарушение, се отнемат в полза на държавата, включително при присъждане на тяхната равностойност, митните сборове и другите публични държавни вземания за тях не се дължат. В случая с влязлото в сила наказателно постановление е постановено отнемане на стоките в полза на държавата с присъждане на тяхната равностойност, поради което митните сборове и другите публични държавни вземания за същите стоки не се дължат. Като е стигнал по същите съображения до изводи за незаконосъобразност на обжалваното ППСПДВ и го е отменил, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение