Решение № 10051 от 9.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Тодорова от гр. София срещу Решение 7935 от 30.12.2021г. по адм. дело 7036 по описа за 2021г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Тодорова срещу Експертно решение 0967 от заседание 963/28.04.2021г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК, с което е потвърдено решение на ЛКК 83/29.12.2020г., с което е отменен болничен лист Е20198547860 издаден от ЕТ В. Коленков Индивидуална практика за първична медицинска помощ". В жалбата се излагат съображения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът ТЕЛК общи заболявания към НКБ при МБАЛ Национална кардиологична болница ЕАД София с писмен отговор и чрез процесуален представител в о.с.з. оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Ответникът НК Железопътни инфраструктури ЦУ с писмен отговор и чрез процесуален представител намира решението на АССГ за правилно и пледира за оставяне в сила. Останалите ответници по касационната жалба не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за обоснованост и правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима - подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. Производството се е развило пред Административен съд София град по жалбата на Тодорова срещу Експертно решение 0967 от заседание 963/28.04.2021г. на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК 0047/044/08.03.2021г., с което е потвърдено решение на ЛКК 83/29.12.2020г. за отмяна на болничен лист Е20198547860 издаден от ЕТ В. Коленков Индивидуална практика за първична медицинска помощ". За да отхвърли жалбата на Тодорова АССГ е достигнал до правния извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в изискуемата форма /мотивиран/, правилен и обоснован, и съответен на установените по преписката доказателства. Като е обсъдил всички възражения на оспорващата, съдът е приел, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е правилно приложен материалният закон. След преценка и анализ на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че на К. Тодорова, поради твърдян от нея контакт с лице с установен положителен тест за [заличен текст] и симптоми на вируса, от личния й лекар е бил издаден отмененият болничен лист, предписващ 14 дни домашно-стаен престой, с мотиви [заличен текст]. След обжалване на болничния лист от ТП на НОИ София град, с Решение 83 от 29.12.2020г. ЛКК обща при МЦ за СМП НКБ ЕООД е отменила болничния лист Е20198547860 по съображения, че при общопрактикуващия лекар /ОПЛ/ не е бил [заличен текст] на лицето, на което е била контактна пациентката . Решението на ЛКК е било обжалвано пред ТЕЛК общи заболявания към НКБ при МБАЛ Национална кардиологична болница ЕАД София и същото е било потвърдено с ЕР на ТЕЛК 0047/044/08.03.2021г. след изискана от РЗИ информация относно Тодорова за периода на болничния лист и получен отговор от Националната информационна система /НИС/ за борба с[заличен текст], че за лицето К. Тодорова няма данни да е било поставяно под карантина и да е изследвана за наличие на РНК на SARS-CO-V-2. С оспореното пред АССГ Експертно решение 0967 от заседание 963/28.04.2021г. НЕЛК е потвърдила решението на ТЕЛК като го е намерила за аргументирано и правилно, а болничният лист за неправомерно издаден. НЕЛК е приела, че не са спазени законовите изисквания за издаване на болничен лист за лице [заличен текст] като се е позовала на Заповед на министъра на здравеопазването РД-01-552/02.10.2020г., според която при открит случай на [заличен текст] РЗИ предприема действия по проучване на заболелия и изолация, определяне на неговите контактни лица и поставянето им под карантина, създаване на организация за тяхното медицинско наблюдение и лабораторно изследване /по преценка/ и т.н. като данните на лицето се въвеждат в регистъра НИС за борба с [заличен текст], която изпраща на общопрактикуващите лекари автоматично генерирано съобщение по ел. поща относно карантинираните лица и потвърдените случаи [заличен текст] с цел провеждане на активно наблюдение и издаване на болничен лист при необходимост. При постановяване на съдебния акт административният съд е приел установените от административния орган факти за прецизно изяснени и преценил мотивите му като правилни и обосновани. След анализ на събраните по делото доказателства е приел, че не са представени такива, които да обосновават извод за необходимост от издаването на болничния лист, както и такива, сочещи на допуснати от органите на медицинската експертиза нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. При правилно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до правния извод, че решението на НЕЛК е мотивирано и правилно, и настоящата инстанция го споделя изцяло. Правилни са констатациите на съда, че установените факти безпротиворечиво сочат на липса на основания за издаване на отменения болничен лист. При липсата на данни в НИС за борба с [заличен текст] за лицето К. Тодорова както относно установен контакт със заболял от [заличен текст] и /предписание за / поставяне под карантина, така и за извършени изследвания за наличие на РНК на SARS-CO-V-2, и неналичието на изпратено до общопрактикуващия лекар съобщение за карантиниране на Тодорова като контактно лице или като заразена с установен [заличен текст], не са били налице условия за издаване на болничния лист от личния й лекар. Правилна е и преценката на съда, че при липса на данни в системата, лицето, което сочи наличие на контакт с лице с установено заболяване /в случая Тодорова/, както и личният му лекар, получил информация за осъществен контакт, е следвало да уведомят съответната РЗИ за извършване на проверка за наличие на контакт с болен от [заличен текст] и за вземане на необходимите мерки за издаване на предписание за карантина, което е и основание за издаване на болничен лист на поставения под карантина. Неоснователни са въведените в касационната жалба доводи за постановяване на съдебния акт в нарушение на материалния закон. Безспорно правнорелевантните факти, наличието на които съдът е изследвал в случая, са наличието на данни в НИС за борба с [заличен текст], респективно издадено предписание на РЗИ /СЗИ/ за карантина на контактно лице и надлежно уведомяване на личния лекар за такива данни, за да са налице законовите основания за издаване на болничен лист. Всички останали сочени от касаторката обстоятелства са без правно значение за спора, както правилно е отбелязал първоинстанционният съд. Неоснователно е и оплакването за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателката. АССГ е събрал всички относими и значими за правилното решаване на спора доказателства, подложил ги е на прецизен анализ и след като е обсъдил подробно всички възражения в жалбата е обосновал правните си изводи, които касационният състав споделя изцяло. При този изход на спора, на ответника НК Железопътни инфраструктури ЦУ следва да се присъдят претендираните разноски в размер на 100лв. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Основателно е и искането за разноски на ответника ТЕЛК общи заболявания към НКБ при МБАЛ Национална кардиологична болница ЕАД София, представляван в касационната инстанция от адв. Гешева, на която е заплатено възнаграждение за тази инстанция в размер на 360лв. /л.39/, които разноски касаторката следва да заплати. Предвид гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,