Решение № 7436 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3243/2012 г.

Решение № 7436 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3243/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Янаки Василев Янакиев от гр. Добрич, срещу решение № 26/30.01.2012 г., постановено по адм. д. № 749/2011 г. на Административен съд - гр. Добрич, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи предявения от него иск по чл. 292 АПК. Кметът на община гр. Добрич, като ответник по касационната жалба, не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Добрич, в производство по реда на чл. 292 АПК, отхвърлил отрицателния установителен иск по чл. 292 АПК, предявен от Янаки Василев Янакиев, срещу община гр. Добрич, с петитум да бъде признато, че не дължи изпълнение на влязлата в сила Заповед № 1245/15.10.2009 г., издадена от кмета на общината с правно основание чл. 196 ЗУТ, за премахване на метален гараж, разположен в северозападната част на имот с пл. № 778, попадащ в УПИ VIII-777,778, кв. 40 по плана на гр. Добрич, централна градска част. За да постанови този правен резултат, съдът, въз основа на доказателствата по делото, е приел, че не са налице условията по чл. 292 АПК за уважаване на предявения иск, тъй като не са налице новонастъпили факти, поради което отхвърлил същия. Решението е правилно по следните съображения: Съгласно чл. 292 АПК задължението, предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз основа на факти, настъпили след издаване на изпълнителното основание. Когато това изпълнително основание е обжалвано по съдебен ред фактите, настъпили до момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество се считат преклудирани, в случая това е проведеното съдебно заседание по разглеждане на касационната жалба срещу решението на първоинстанционния съд - 18.10.2010 г. Освен това тези факти следва да са свързани с предмета на административния акт, подлежащ на изпълнение и да е налице идентичност между тях и задължението за изпълнение то му, т. е. в случая с предвидения за премахване гараж, каквато не е налице. Позоваването на жалбоподателя на други съдебни решения, с които са отменени заповеди на кмета на общината, касаещи премахване на съседни гаражи, не са новонастъпили факти по смисъла на чл. 292 АПК, водещи до уважаване на предявения от него отрицателен установителен иск, тъй като те касаят друг предмет /други гаражи/, по други административни актове и с други адресати. Твърденият факт за нарушаване на целостта на гаражите, както и че те са един строеж, дори и да съществува и да е така, не е нов факт, тъй като е съществувал /бил е наличен/ и преди посочения момент, а и кметът на общината е издал отделни заповеди, а не една, за различни обекти от евентуално от общия строеж и с различни адресати. С оглед изложеното, решението, с което е отхвърлен искът на жалбоподателя, е постановено при правилно прилагане на материалния закон, както и е обосновано, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК