Решение № 7504 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4716/2013 г.

Решение № 7504 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4716/2013 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна, срещу решение № 589/8.03.2013 г., постановено по адм. д. № 4214/2012 г. на Административен съд - гр. Варна, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли обжалваното решение на общинския съвет гр. Варна. Ответникът, Недко Иванов Косев от гр. Варна, в писмен отговор чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Варна, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Недко Иванов Косев, Решение № 551-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет гр. Варна, с което одобрен ПУП - план за улична регулация на с. о. "Ваялар", с. о. "Траката" и с. о. "Горна трака" и схеми, в частта му за поземлен имот № 1998, като върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да постанови решението си съдът приел, че в процесния имот има законно изградена сграда, която се засяга с предвидените улици северно и западно от имота, което е нарушение на материалния закон. Приел, че е възможен друг вариант на предвиждане на улиците, без да се засяга сградата и съседните имоти, поради което одобрената улична регулация е в несъответствие на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и в противоречие на чл. 6 АПК. Решението е правилно. От събрания доказателствен материал, включително и от заключението на вещото лице, безспорно се установява, че в имот № 1998, попадащ в с. о. "Траката", предмет на процесното решение, съществува законно изградена масивна сграда въз основа на одобрен ПУП - план за застрояване със заповед на кмета на община гр. Варна от 2004 г. и издадени всички необходими строителни книжа - одобрен проект, разрешение за строеж и пр., както и е изградена в съответствие на тях. Установено е също така, че с одобрената улична регулация, касаеща процесния имот от северната и западната част, се засяга законно изградената масивна сграда, по начин, довеждащ до събарянето й, което е в противоречие на техническото задание, с което планът е следвало да се съобрази. Освен това установено е от заключението на вещото лице, че е възможно уличната регулация на север от имота да се прокара и намали по размер законосъобразно при спазване на чл. 80, ал. 2 ЗУТ и по начин, без да засяга законно изградената сграда в имота. При така установените правно релевантни за спора факти и обстоятелства при правилно прилагане на материалния закон и обосновано административният съд е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, тъй като не са спазени принципите за икономичност при одобряването на уличната регулация и възможност за целесъобразно устройство, в което се включва и законно извършеното строителство, което произтича и от разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗУТ. Правилно е прието също така, че е нарушен чл. 6 АПК. Като се има предвид изложеното при постановяване на решението не са допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, касационни основания за отмяната му, поради което решението следва да се остави в сила. На ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените разноски за касационната инстанция, които са поискани своевременно и са доказани в размер на 500 лв. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 3 АПК