Решение № 2930 от 20.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 877/2025 г.

Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "Маяк М АД, гр. Бургас, подадена чрез процесуален представител адв. Желязкова, против Решение 8476/31.10.2024 г., постановено по адм. дело 1414/2023 г. по описа на Административен съд Бургас /АС Бургас/, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение РТД-3000-1218/32-458525 от 30.06.2023 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници и дружеството е осъдено да плати деловодни разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че при иначе правилно установена и всъщност безспорна между страните в процеса фактическа обстановка, съдът е дал неправилно тълкуване на приложимото право. Излага съображения, че с налагането на антидъмпингови мита се цели защита финансовите интереси на Европейския Съюз (ЕС), поради което и всяка мярка има конкретен адресат държава и стоките, произведени в нея, които попадат в конкретни тарифни позиции. В този смисъл и неправилно според касатора е тълкуването на първостепенния съд на разпоредбата на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция. По подробно изложени аргументи, доразвити и в представените писмени бележки, се настоява за отмяна на съдебния акт, с отмяна и на оспореното Решение на Директора на ТД Митница Пловдив. Претендира присъждане на сторените в процеса разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на ТД Митница Бургас чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, настоява за оставяне в сила на съдебния акт като правилен и законосъобразен и нестрадащ от пороци по смисъла на чл. 209 от АПК. Претендира юрисконсулстко възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима като подадена от легитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по същество - основателна, поради следното : Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред АС Бургас е било Решение РТД-3000-1218/32-458525 от 30.06.2023 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което е разпоредена промяна на елементи от данни (ЕД) Задължения, по митническа декларация /МД/ с MRN 22ВG003010041858R2 от 05.10.2022 г. като на основание чл. 77, § 1, б. а във вр. с чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейски Парламент и на Съвета за създаване на митническия кодекс на Съюза (наричан по-долу само Регламент (ЕС) 952/2013 г. или МКС, бел. моя) и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от Закона за данък добавен стойност (ЗДДС) на вносителя Маяк МАД са вменени допълнителни публични задължения за внасяне в общ размер на 21 950,23 лева, от които 18 291,86 лева окончателно антидъмпингово мито и 3 658,37 лева ДДС, ведно с лихви за забава на основание чл. 114, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС. Съдът е установил от фактическа страна, че при извършена проверка на основание чл. 48, ал. 1 от МКС и чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ е прието от проверяващите органи, че с митническа декларация /МД/ с MRN 22ВG003010041858R2 от 05.10.2022 г., подадена от Маяк М АД, е поставена под режим "допускане за свободно обръщение" стока 1/1, описана като "плосковалцувани продукти от неръждаема стомана с широчина 600 mm или повече, горещовалцовани, ненавити листи, AISI 310S-N01-6, 00 x 1500 x 6000-7 бр., AISI 310S-N01-6, 00 x 1500 x 6000-6 бр., общо 13 броя, РС=2", с държава на произход Южна Африка и код по ТАРИК 7219 22 10 10, декларирана с държава на изпращане Турция. При това фактическо положение, без митническите органи да оспорват така декларираните в МД данни, вкл. и относно държава на произход Южна Африка, е прието, че след като стоката е с държава на изпращане Турция, то независимо от декларирания неин произход, стоките попадат в обхвата на Регламент за изпълнение /РИ/ (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (наричан по-дуло само РИ (ЕС) 2023/825, бел.моя), поради което и на вносителя следва да бъде вменено антидъмпингово мито в размер на 17,3 %, съобразно чл. 1, § 2 от същия Регламент за вноса, регистриран съгласно чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1310 на Комисията от 26 юли 2022 г. за започване на разследване във връзка с евентуално заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 на Комисията от 6 октомври 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван (наричан по-долу само РИ (ЕС) 2022/1310). Последвало е уведомяване на Маяк М АД, на основание чл. 22, § 6 от МКС, респ. 26 от АПК, за откриване на производството по издаването на утежняващото го решение на административния орган и за мотивите към също, като му е предоставена и възможност за становище. Последвало е издаването на оспорения пред съда индивидуален административен акт. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспореният митнически акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма и при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е приел, че спорът не е по фактите, а изцяло правен и се свежда до отговор на въпроса дали стоката по процесната МД, а именно плосковалцувани продукти от неръждаема стомана с широчина 600 mm или повече, горещовалцовани, ненавити листи, AISI 310S-N01-6, 00 x 1500 x 6000-7 бр., AISI 310S-N01-6, 00 x 1500 x 6000-6 бр., общо 13 броя, РС=2", код по ТАРИК 7219 22 10 10, изпратена от Турция, с изпращач Саръташ Челик Санайи ВЕ Тиджарет А.Ш., с държава на произход Южна Африка, попада в обхвата на чл. 1, § 1 от РИ (ЕС) 2023/825. След като е цитирал определени разпоредби от РИ (ЕС) 2023/825 чл. 1, § 1, 2 и 3, и от РИ (ЕС) 2022/1310 чл. 1 и чл. 2 § 1 и § 2, съдът е приел, че правилото на чл. 1, § 1 от РИ (ЕС) 2023/825 разширява обхвата на наложеното с РИ (ЕС) 2020/1408 антидъмпингово мито върху вноса на цитираните там продукти (измежду които не се спори, че са и процесните стоки), стига същите да са изпратени от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция, поради което и ирелевантен е произходът на декларираната от жалбоподателя стока, а именно Южна Африка. В обобщение според състава на АС Бургас след като спорната стока е изпратена от Турция, то процесният внос попада в обхвата на чл. 1, § 1 от РИ (ЕС) 2023/825, поради което и правилно административния орган е наложил антидъмпингово мито в размер на 17,3 %, съгласно чл. 1, § 2 от същия РИ и е определил допълнително ДДС на основание чл. 77, § 1, б. а във вр. с чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 54 от ЗДДС. Настоящият касационен състав възприема така постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Всъщност спорът между страните както правилно е приел съставът на АС Бургас не е по-фактите, така както бяха изложени в относимата им част по-горе в това изложение, следват установяванията на административния орган, а и са съответни на събрания доказателствен материал, е изцяло правен и правилно е формулиран от първостепенния съд. Противоположните становища на страните в процеса се свеждат до това дали, за да попадне в обхвата на приложното поле на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825, вносът на стоки, от рода на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани и изтеглени на горещо и без продукти, които не са на рулони, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 (кодове по ТАРИК 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 и 7220120010), осъществен в периода на действие на посочената антидъмпингова мярка, е достатъчно същите стоки да са само изпратени от Турция, като ирелевантен е установеният техен произход (каквато е тезата, застъпена от митническия орган, споделена изцяло и от състава на АС Бургас), или напротив не само фактът на изпращане на стоките от Турция, но и конкретно установеният техен произход е от определящо значение за прилагането на антидъмпинговата мярка (тезата на касатора). За да се отговори на този въпрос е необходимо да се съобрази следното. С Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/104 на Комисията от 23 януари 2020 година за въвеждане на регистрационен режим за вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия, бе въведен регистрационен режим за вноса в Съюза на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани, с изключение на продуктите, които са ненавити, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем включени в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 (т.нар. разследван продукт) и с произход конкретно от Китайската народна република, Тайван и Индонезия (чл. 1). В последствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 на Комисията от 6 октомври 2020 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван, бе наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти), само горещовалцовани, с изключение на продуктите, които са ненавити, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 и с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия ( чл. 1, § 1). Както личи от мотивите на този Регламент за изпълнение, посочената антидъмпингова мярка е предприета предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза (съображение 312) в хода на антидъмпингово разследване по отношение на вноса в Съюза на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана (SSHR" или продукта, предмет на разследването"), с произход от Индонезия, Китайската народна република (КНР" или Китай") и Тайван (засегнатите държави"), въз основа на член 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 (съображение 1). В този смисъл е и публикуваното в Официалния вестник на ЕС Известие за започване на антидъмпингова процедура по отношение на вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия (2019/C 269 I/01). В последствие въз основа на подадено в съответствие с чл. 13, § 3 и чл. 14, § 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан Регламент (ЕС) 2016/1036 или само основния регламент") искане за разследване на евентуално заобикаляне на посочените антидъмпингови мерки, наложени върху вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани, с изключение на продуктите, които са ненавити, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, класирани към датата на влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 на Комисията 2 в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 и с произход от Индонезия (разглежданият продукт", виж съображение 3), което заобикаляне се постига посредством вноса на продукта, предмет на разследването (съображение 6), дефиниран като същият, като определения в предходното съображение и понастоящем класиран в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 (т.нар. разглеждан продукт, бел. моя), но изпращан от Турция, независимо дали е деклариран с произход от Турция (кодове по ТАРИК 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 и 7220120010)(виж съображение 4), бе приет и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1310 на Комисията от 26 юли 2022 година за започване на разследване във връзка с евентуалното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос. Същият е в сила от 28.07.2022 г. (чл. 4), а периодът на регистрационния режим изтича девет месеца след тази дата (чл. 2, § 2). Съгласно чл. 1 основната цел на така въведения регистрационен режим на този внос е да се установи дали с вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани, с изключение на продуктите, които са ненавити, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (кодове по ТАРИК 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 и 7220120010), се заобикалят мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408. (чл. 1). Както личи от мотивите за неговото приемане (виж съображения 6-3) Комисията е приела искането за основателно въз основа на преценка за настъпила значителна промяна в схемите на търговия с разглеждания продукт (последният както се посочи безспорно с произход Индонезия, бел.моя), включващи износ от Индонезия и Турция за Съюза, след започване на антидъмпинговото разследване (това довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408, бел. моя), а именно значително увеличение на износа на сляби от неръждаема стомана основната суровина за производството на продукта, предмет на разследването (60 % от общата му стойност) от Индонезия за Турция, както и значително увеличение на износа на продукта, предмет на разследването, от Турция за Съюза, по който начин е прието, че се постига изпращането на разглеждания продукт през Турция за Съюза, след като е преминал операции по сглобяване или завършване в Турция, в резултат на които операции добавената му стойност е по-малка от 25 % от производствените разходи, която очевидна промяна в схемите на търговия няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на мерките. Комисията е приела, че поради описаната по-горе практика коригиращият ефект на съществуващите антидъмпингови мерки, прилагани по отношение на разглеждания продукт, намалява както в количествен, така и в ценови аспект. Най-сетне в резултат на така проведеното разследване е приет и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 година за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция, в сила от 19.04.2023 г. По силата на чл. 1 Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани и изтеглени на горещо и без продукти, които не са на рулони, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван, се разширява с включването на вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти"), само горещовалцовани и изтеглени на горещо и без продукти, които не са на рулони, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция (кодове по ТАРИК 7219110010, 7219121010, 7219129010, 7219131010, 7219139010, 7219141010, 7219149010, 7219221010, 7219229010, 7219230010, 7219240010, 7220110010 и 7220120010)., съответно с чл. 2 е разпоредено, че Митото с разширен обхват е антидъмпинговото мито в размер на 17,3 %, което се прилага за всички други дружества" в Индонезия (допълнителен код по ТАРИК C999)., като същото се събира за вноса, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1310 чл. 3. Най-сетне, за да се отговори на поставения по-горе правен въпрос, е необходимо да бъде съобразена и същността на антидъмпинговите мерки, така както те следват от разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/1036, а именно да поправят последиците от нелоялна търговска практика (по-конкретно дъмпинг), поради което и те се прилагат конкретно спрямо ограничен продуктов обхват и по отношение на вноса с определен произход (от определена държава). В обобщение антидъмпинговите мита по дефиниция се прилагат спрямо конкретни категории продукти, обхванати от текущо разследване, и само онези, с произход от определени държави. Така например съгласно дефинираните в Регламент (ЕС) 2016/1036 принципи Антидъмпингово мито може да се налага за всеки дъмпингов продукт, чието допускане за свободно обращение в Съюза причинява вреда (чл.1). Отделно е на лице и ясна дефиниция на понятието държава на износа, за целите на прилагането на антидъмпинговите мерки, съдържаща се в чл. 3 от този регламент. Така Страната на износа обикновено е страната на произход. Страна на износа обаче може да бъде и междинна страна, освен ако например продуктите само биват пренасяни през територията на тази страна или разглежданите продукти не се произвеждат в тази страна или ако няма сравнима цена за тях в тази страна.. Посоченото важи и по отношение на мерките, предприемане с цел избягване заобикалянето на въведени вече антидъмпингови мерки, какъвто е и процесния случай. Както е посочено в т. 28 от Решение на Съда (втори състав) от 6 юни 2013 година по дело C-667/11 (Палтрейд" ЕООД срещу Началника на митнически пункт пристанище Варна, при митница Варна) В този смисъл следва да се отбележи, че съгласно целта и структурата на основния регламент, и по-специално на съображение 19 и член 13 от него, регламентът, който разширява обхвата на антидъмпингово мито, има за своя единствена цел да осигури неговата ефективност и да не допуска заобикалянето му. Поради това мярката, разширяваща обхвата на окончателно антидъмпингово мито, има само акцесорен характер по отношение на първоначалния акт, с който се въвежда това мито, и тя способства за ефективното прилагане на окончателните мерки.. При съобразяване на изложеното следва да бъдат споделени аргументите на касатора за неправилно приложени на материалния закон от страна на състава на Административен съд Бургас. Както правилно се изтъква в касационната жалба предприетото с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 разширяване на обхвата на наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 антидъмпингови мерки касае единствено и само вносът на стоки, с държава на изпращане Турция, независимо дали същите са декларирани с произход от Турция, с който по същество се е стигнало до заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с РИ (ЕС) 2020/1408 по отношение на вноса на посочените стоки, с произход Индонезия, доколкото посредством разглежданите в процедурата по разследване операции се е стигнало до придаване на турски произход на последните. Ясно например в съображение 77 е посочено, че Комисията отбеляза в началото, че практиката, за която е установено, че заобикаля действащите антидъмпингови мита, не е производството на SSHR в Турция като такова. Практиката, за която беше установено, че се заобикаля, е вносът на сляби от неръждаема стомана от Индонезия в Турция, валцоването им в SSHR и продажбата им на пазара на Съюза.. Или предвид изложеното, вкл. и относно същността и целите на предприеманите антидъмпингови мерки, а и на разширяването на същите с цел недопускане заобикаляне (така както е дефинирано в чл. 13 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и цитираната по-горе практика на СЕС), не може да се приеме, че в приложното поле на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 попадат всички стоки, от рода на посочените там, които в даден момент са се намирали на територията на Турция, поради което и същата е определена по правилата на МКС като държава на изпращане за целите на вноса, но са с установен произход от трета страна (вкл. например и ЕС), различна от Индонезия или от Турция (за последната при съобразяване и посоченото по-горе). В обобщение в обхвата на РИ (ЕС) 2023/825 попада вносът на изброените в чл. 1 от същия продукти, с произход от Индонезия, но изнесени за Съюза от Турция, независимо дали същите са декларирани с произход от Турция, определен по правилото на чл. 60, § 2 от МКС, в следствие на осъществените на територията на последната операции, като разглежданите в процедурата по разследване. В този смисъл е и приетото в Решение 1399 от 17.02.2025 г. на ВАС по адм. д. 10821/2024 г., I о. Или при доказан произход на стоките от Южна Америка, в противоречие с материалния закон първоинстанционният съд е приел, че процесният внос попада в обхвата на чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825, респ. на налице основание за промяна на данните от процесната МД и начисляване на допълнителни задължения за антидъмпингово мито в размерна по чл. 1, § 2 от същия Регламент за изпълнение, респ. на ДДС, ведно с лихви за забава, което е сторено с оспорения митнически акт. По тези съображения, първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, засегнато от касационен порок по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК неправилно прилагане на материалния закон, следва да бъде отменено, вкл. и в частта му за разноските, като вместо това се постанови отмяна на оспореното Решение не Директора на ТД Митница Бургас, като незаконосъобразно. От доказателствата по делото не се установява административното производство да е инициирано от Маяк М АД, поради което и не се следва връщане на преписката на административния орган. Основателна е претенцията за присъждане на разноски, заявена от касатора. Съобразно ангажираните по делото доказателства Агенция Митници (виж § 1, т.6 от ДР на АПК), следва да бъде осъдена за заплати на Маяк М АД сумата от 5 914 лева, съставляваща понесените от тази страна разноски за двете съдебни инстанции ( 50 лева ДТ за производството пред АС Бургас, 176 лева ДТ за производството пред ВАС и по 2 844 лева, уговорен и изплатен адвокатски хонорар за всяка инстанция). Предвид изход на правния спор претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е неоснователна. Водим горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение