Решение № 16460 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8638/2019 г.

Решение № 16460 от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8638/2019 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД, гр. София, чрез адв. С. Жеков против решение № 6893/22.11.2018 г. на Административен съд, София град, 47 състав, постановено по адм. дело № 11538/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № Р-22221416007192-091-001/30.05.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София. Изложените доводи са за нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда, че спорните фактури не документират доставки с право на данъчен кредит. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Атанасова я оспорва и моли да се отхвърли като неоснователна. Претендира юрисконсултство възнаграждение. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" гр. София обжалва решение № 2709/19.04.2019 г. на Административен съд, София град, 47 състав по адм. дело № 11538/2017 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 6893/22.11.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно определен размер на отказаното право на данъчен кредит. В тази връзка е посочено, че установените с ревизионния акт задължения за ДДС са в размер на 23 105.84 лева и съответните лихви от 2 831.44 лева. Така установените задължения са резултат от отказ на право на данъчен кредит в размер на 100 000 лева по фактура № 58/04.01.2016 г., издадена от Уест транспорт ЕООД. Доставките от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД са при режим на обратно начисляване и отказът на правото на данъчен кредит не формира допълнителни задължения по ЗДДС. Искането е за отмяна на решението за поправка на очевидна фактическа грешка. "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД, чрез адв. С. Жеков изразява становище за допусната грешка в размера на отказания данъчен кредит в решението за поправка. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за частична основателност на касационната жалба, подадена от дружеството - по отношение отказът на правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД, поради нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК и неоснователност в частта, в която е отказано право на данъчен кредит за фактурираната от "Уест Транспорт" ЕООД неустойка. По касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. София поддържа становище за основателност. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 211 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД, гр. София е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред АССГ е бил ревизионен акт, в частта, в която на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД, гр. София са установени допълнителни задължения за ДДС за м. 02.2016 г. в размер на 23 105. 84 лева и съответните лихви от 2 831. 44 лева, резултат от отказ на право на данъчен кредит по фактура № 58/04.01.2016 г., издадена от "Уест транспорт" ЕООД с предмет "неустойка без обезщетителен характер", както и в частта на отказаното право на данъчен кредит и извършената корекция на начисления ДДС в данъчен период м. 12.2015 г. по доставки на пшеница и царевица от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД, които са при режим на обратно начисляване. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че актът е издаден от надлежен орган по чл. 119, ал. 2 ДОПК, в производството не са допуснати съществени нарушения. Релевантните факти са изяснени правилно. По материалната законосъобразност на акта в решението е установено, че фактура № 58/04.01.2016 г. издадена от "Уест Транспорт" ООД документира неустойка, дължима от ревизираното дружество с данъчна основа 500 000 лева и ДДС 100 000 лева - общо 600 000 лева. От представения договор за посредничество от 01.06.2016 г., сключен между "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД като възложител и "Уест Транспорт" ЕООД като изпълнител, съдът е установил, че не е уговорена неустойка за неизпълнение на договора от страна на възложителя. По силата на договор за заем от 16.01.2015 г. ревизираното дружество е предоставило на Уест Транспорт ЕООД заем в размер на 649 000 лева. Заетата сума е предоставена чрез банкови преводи в периода м. 01 и м. 02.2015 г. С протокол от 04.01.2016 г. задължението на "Уест Транспорт" ЕООД по договора за заем е прихванато до размера на 600 000 лева - задължението на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД за неустойка по фактура № 58/04.01.2016 г. С оглед на така представените писмени доказателства и заключението на съдебно - счетоводната експертиза, съдът е приел, че по спорната фактура не е настъпило данъчно събитие и ДДС е начислен без основание, поради което законосъобразно е отказан данъчен кредит съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС. По доставките от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД съдът е установил, че е отказано право на данъчен кредит по две фактури - фактура № 206/08.12.2015 г. за доставка на пшеница на стойност 44 853.28 лева и по фактура № 207/10.12.2015 г. за доставка на царевица на стойност 35 805. 92 лева. Доставките са по гл. 19а от ЗДДС при режим на обратно начисляване, за което ревизираното дружеството като получател по доставките е начислило ДДС съответно с протокол № 1934/30.12.2015 г. - 8970.66 лева и с протокол № 1935/30.12.2015 г. - 7 161. 18 лева, по които е упражнило и право на приспадане на данъчен кредит. От заключението на съдебно - счетоводната експертиза съдът е приел, че доставките са отразени в счетоводството на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД, но по тях няма плащане, не са установени предходни доставчици и данни за последваща реализация. Съдът е обсъдил представените доказателства за произхода на стоката и е посочил, че не са налице доказателства за съхранението и транспортирането й. Приел е, че предходните доставчици не са разполагали с пшеница и съответно с царевица, предмет на доставките към "Евро Земеделие - 2011" ЕООД, както и че липсват данни прекият доставчик да е съхранил и доставил стоките на ревизираното лице. Решението е неправилно в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД за данъчен период м. 12.2015 г. по отношение доставките от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД. Предмет на доставките по тези фактури са стоки - пшеница 180, 860 т пшеница реколта 2015 г. и царевица 151.720 т реколта 2015 г. По силата на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, тълкуван във връзка с легалната дефиниция по чл. 14 § 1 от Директива 2006/112 - доставка на стока е прехвърляне в полза на получателя на правото да се разпорежда със стоката фактически като собственик. Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДДС данъчното събитие по доставки на стоки настъпва към момента на прехвърляне на собствеността върху стоката т. е. на правото получателят фактически да се разпорежда със стоката. Поради това и фактите, релевантни за настъпване на данъчно събитие в този случай са доставянето и получаването на стоките. В тази връзка основателни са възраженията в касационната жалба и доводите на прокурора от Върховна административна прокуратура, че съдът е основал изводите си за липса на доставки на липсата на плащане по фактурите, на липсата на възможност у предходните доставчици да доставят стоката на "Евро Земеделие - 2011" ЕООД и липсата на данни за последващи доставки. Съдът не е обсъдил в мотивите си представените в хода на ревизията договор от 08.12.2015 г. и приемо - предавателен протокол, подписан от двете страни по преките доставки за предаване и получаване на зърно по вид и количество съответстващо на фактурираното. Тези частни документи не са оспорени относно тяхната автентичност в съдебното производство по реда на чл. 193 ГПК от насрещната страна и представляват годни писмени доказателства за доставяне и получаване на стоките между страните по преките доставки. Вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза не е установило използването на стоките за последващи облагаеми доставки, но и съдът не е указал на страната, че за това обстоятелство следва да сочи доказателства. Произходът на стоките, възможността на предходните доставчиците да я доставят на прекия доставчик и разполагал ли е последният със стока от същия вид и количество, при липсата на твърдения от страна на ревизиращите органи по приходи за участие на ревизираното лице в данъчна измама, не са релевантни за наличието на доставка, настъпването на данъчно събитие и възникване на правото на данъчен кредит съгласно чл. 68, ал. 2 във връзка с чл. 25, ал. 2 ЗДДС (арг. решение на Съда на ЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11). Спорът в тази тази част не е изяснен от фактическа страна, поради което решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане съдът следва да даде указания на жалбоподателя, който носи доказателствената тежест в процеса да сочи доказателства за последващи доставки със стоката, предмет на доставките от "Евро Земеделие -2011" ЕООД и да се произнесе по законосъобразността на отказа на правото на данъчен кредит за м. 12. 2015 г. като обсъди мотивите, изложени в ревизионния акт и събраните по делото доказателства. В останалата част, в която е отхвърлена жалбата по отношение упражненото право на приспадане на ДДС в размер на 100 000 лева по фактура № 58/04.01.2016 г. за данъчен период м. 02.2016 г., решението е правилно постановено. По делото е останало недоказано съществуването на задължение за неустойка на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД към "Уест Транспорт" ЕООД. В представения договор за посредничество от 01.06.2016 г. не е уговорена неустойка за неизпълнение от страна на ревизираното дружеството в качеството му на възложител. Неустойката е уговорена за неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя. Поради това законосъобразно съдът е приел, че ДДС по фактура № 58/04.01.2016 г. е начислен без основание по смисъла на чл. 70, ал. 5 ЗДДС и правото на приспадане не е възникнало. Решението в тази част следва да се остави в сила. Касационната жалба на директора на дирекция ОДОП - София е процесуално допустима и основателна. С решение № 2709/19.04.2019 г. съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспотива на решение № 6893/22.11.2018 г. относно размера размера на отказания данъчен кредит, като след "по доставките от Уест Транспорт ЕООД и Евро Земеделие - 2011 ЕООД" да се чете "в размер на 23 105. 84 лева за данъчен период м. 02. 2016 г." Решението е неправилно. Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В случая с решение № 6893/22.11.2018 г. съдът е отхвърлил жалбата на "Пи Ел Си Маркетинг Фейшън" ООД против ревизионен акт № Р-22221416007192-091-001/30.05.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София в оспорената му част, в която е отказано право на данъчен кредит по доставките от "Уест Транспорт" ЕООД и "Евро Земеделие - 2011" ЕООД. В така постановеното решение не е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК. Размерът на отказаното право на данъчен кредит за данъчен период м. 02. 2016 г. е 100 000 лева по фактура № 58/04.01.2016 г. издадена от "Уест Транспорт" ЕООД. Посоченият в решението за поправка размер от 23 105. 84 лева е сумата на допълнително установените задължения по ЗДДС - ДДС за внасяне за м. 02.2016 г. Доставките по фактурите, издадени от "Евро Земеделие - 2011" ЕООД са при режим обратно начисляване и не формират данъчен кредит в полза на получателя, който упражнява правото на приспадане едновременно с начисляване на ДДС. С оглед на изложеното решението за поправка на очевидна фактическа грешка следва да се отмени. По разноските: Първоинстанционният съд е определил размера на юрисконсултското възнаграждение съобразно размера на установените с ревизионния акт задължения за д. п. м. 02.2016 г. В тази част решението се оставя в сила, поради което не следва да се променя и размера на присъдените разноски. За касационното производство на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК следва да бъдат присъдени разноски на Национална агенция за приходите - юридическото лице, в чиято структура се намира директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град София в размер на 1223. 18 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,