Решение № 2096 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15885/2013 г.

Решение № 2096 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15885/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по искането на Иван Янков Димитров от гр. Варна, подадено чрез пълномощника му адв. Валентин Цветков, за отмяна на влязло в сила решение № 11331 от 9.08.2013 г., постановено по адм. д. № 3422/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 109 от 18.01.2013 г. по адм. д. № 2455/2012 г. на Административен съд - Варна. Според молителя е налице отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Счита, че касационният състав неправилно го е лишил от участие в проведеното съдебно заседание на 16.04.2013 г., на което делото е обявено за решаване, тъй като не е съобразил подадената от пълномощника му молба за отлагане разглеждането на делото поради участие в насрочените за 12.05.2013 г. парламентарни избори, а самият касатор е бил в невъзможност да се яви поради напредналата си възраст и лошото си здравословно състояние. Иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото на касационния съдебен състав за ново разглеждане. Ответникът - началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър, гр. Варна не изразява становище по молбата. Ответникът - "Енигма инвест" АД оспорва искането за отмяна по съображения, изложени в писмено възражение. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. По същество приема следното: От данните по делото е видно, че производството по адм. д. № 3422/2013 г. на тричленен състав на ВАС е образувано по касационната жалба на Иван Янков Димитров, подадена чрез пълномощника му адв. Цветков, против решението по адм. д. № 2455/2012 г. на АС - Варна. Делото е насрочено в съдебно заседание на 16.04.2013 г. С писмена молба от 15.04.2013 г. пълномощникът на касатора е поискал отлагане на заседанието поради участието му в парламентарните избори на 12.05.2013 г. като кандидат-депутат от КП "СДС" в Трети многомандатен избирателен район - Варна. В молбата нито се твърди, нито са представени съответни доказателства относно невъзможността на касатора Димитров да се яви лично в съдебно заседание. Също така, молбата не е придружена с никакви писмени доказателства, удостоверяващи твърдението за участие на пълномощника Цветков в парламентарните избори. Нещо повече, в същата молба пълномощникът Валентин Цветков е представил писмени доказателства по спора, които е поискал да бъдат приети от съда и ценени по същество. Видно от отразеното в протокола на проведеното съдебно заседание на 16.04.2013 г., който е официален удостоверителен документ за извършените от съда процесуални действия, страните са били своевременно призовани. Съдът е докладвал молбата на пълномощника на касатора за отлагане на делото и я е оставил без уважение, тъй като е приел, че посоченото от пълномощника обстоятелство не съставлява уважителна причина по смисъла на закона за отлагане на делото. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Това основание включва няколко отменителни хипотези. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие, лично или чрез надлежен представител, във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството; не е била надлежно представлявана; не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник, поради препятствие, което не е могла да отстрани. Процесуалният представител се позовава на последната хипотеза. Съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Съдът отлага делото само тогава, когато страната и пълномощникът й са едновременно възпрепятствани да се явят в съдебното заседание по причини, които не могат да бъдат отстранени. В случая и страната, и процесуалният представител са могли да организират участие, включително чрез преупълномощаване. Касационният съдебен състав се е произнесъл в съответствие с разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК, още повече, че молбата на пълномощника на касатора Димитров не е била подкрепена с доказателства за сочената причина. В този случай правото на защита на молителя не е нарушено, тъй като с молбата си от 15.04.2013 г., депозирана по адм. дело № 3422/2013 г. на ВАС, той е направил и доказателствени искания, като е представил писмени доказателства. Нещо повече, той е имал възможност, предвид соченото основание за отлагане, да представи писмено становище в касационното производство. С оглед изложеното се налага извод, че в касационното производство не е допуснато нарушение на процесуалните правила, в резултат на което да е осуетено правото на участие на молителя по делото, нито последният е бил в невъзможност да ползва адвокатска защита в резултат на причини, които не са могли да бъдат отстранени. Отсъствието на молителя от проведеното по делото съдебно заседание не е нарушение на съдопроизводствените правила при положение, че той е бил редовно призован. Личното явяване на страните в касационното производство не е задължително. По тези съображения искането на Иван Янков Димитров за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. № 3422/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд на основание чл. 239, т. 5 от АПК следва да се отхвърли като неоснователно. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав