Решение № 7495 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1434/2018 г.

Решение № 7495 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1434/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Тета" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район "Западен", бул. "П. шосе" № 200, подадена чрез адв. Стойнев срещу решение № 13096 от 31.10.2017 г., постановено по адм. дело № 9779/2014 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 840 от 26.06.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-132/2014 г. В касационната жалба се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решене поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството не е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и не е конкурент на турското дружество. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на КЗК или намаляване на санкцията до минималния предвиден размер. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията - гр. С. чрез процесуалния си представител юриск. Георгиев оспорва касационната жалба и иска нейното отхвърляне по подробно представени писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Ш. Ч. Г. Санайи ве Тиджарет - А. Ш.", чрез адв. Йовков оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С първоинстанционното решение са отхвърлени жалбите на "М. С." ЕООД и "Тета" ЕООД, против решение № 840 от 26.06.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-132/2014 г.; "М. С." ЕООД и "Тета" ЕООД са осъдени да заплатят на "Ш. Ч. Г. Санайи ве Т. А. Ш.", разноски по делото в размер на 450 лв. разноски за заплатен депозит за вещо лице; "М. С." ЕООД и "Тета" ЕООД са осъдени да заплатят на КЗК разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Предмет на спора пред настоящата инстанция е решението, в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Тета" ЕООД против решение № 840 от 26.06.2014 г. постановено от КЗК по преписка № КЗК-132/2014 г. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. За да постанови спорното решение в обжалваната част, съдът е приел, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Съдът е приел, че в случая са налице при условията на кумулация предпоставките на горепосочената разпоредба, а именно - реално "предлагане" на стока на пазара с белези (някои от които изрично посочени в закона), които създават реална опасност за въвеждане в заблуждение на потребителите за идентичност с друг продукт, който е известен на пазара. Имитацията в хипотезата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК е по отношение на общия външен вид на продукта и неговите основни характеристики, които следва да са установени и определени в проучването, с които се е наложил конкурента на пазара, но също така на пазара да се предлагат продукти с установените сходни белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката. Съдът е кредитирал заключението на допусната комплексна тройна съдебна експертиза, която напълно потвърждава изводите на КЗК за наличие на висока степен на сходство между продуктите и опаковките на продуктите "BOBO cornet" и на "OZMO cornet". По изложените съображения тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че "Тета" ЕООД е осъществил състава на нарушението по чл. 35, ал. 1 ЗЗК, поради което правилно и законосъобразно КЗК е установила нарушение по този чл. от закона, като е изложил мотиви, че размерът на наложената имуществена санкция в размер съответно на 0,5 % от общия оборот на "Тета" ЕООД съответства на границите на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК - до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година. Решението в обжалваната му част е правилно постановено. По делото не е било спорно, че на името на Ш., Р. Т. е регистрирана международна комбинирана марка, с изображение "OZMO cornet", действаща на територията на Р. България, с рег. № 1148957 от 10.07.2012 г. със срок на действие до 10.07.2022 г., за клас 30 (шоколадови и захарни изделия). Защитени цветове съгласно тази регистрация са съответно: за думата "OZMO" - червено, зелено, оранжево и синьо, бял фон; за думата "cornet" - червено. На името на Ш., Р. Т. има подадена заявка вх. № 130555 от 21.12.2013 г. за регистрация на комбинирана марка - изображение на отворена картонена кутия "OZMO cornet", за клас 30 (какао, торти, шоколади, шоколадови кремове, торти с какао, мляко и шоколадов крем). На територията на Р. Б. Ш. осъществява реклама на вафлени фунийки с марка "OZMO cornet" от м. февруари 2013 г. до м. април 2013 г. чрез излъчване на рекламни клипове в национални телевизионни медии (Nova TV, D. F., F. L., TV 7, Super 7, Disney, Cartoon и БНТ 1). На територията на Р. Б. вафлени фунийки с марка "OZMO cornet" се внасят и разпространяват от "Автостоп" ООД, в качеството му на дистрибутор на Ш., от 09.06. 2011 г. "Тета" ЕООД разпространява и дистрибутира на територията на Р. Б. вафлени фунийки "BOBO cornet". Видно от материалите по делото, първоинстанционният съд е съобразил всички събрани по делото доказателства, ведно с приложимите правни норми, в резултат на което е изяснил релевантните за спора факти и е постановил правилно решение. Забраната за имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК e да не се въвеждат потребителите в заблуждение при предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези. Заблуждението законодателят е определил относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. С оглед тази дефиниция на понятието имитация в чл. 35, ал. 1 ЗЗК, първоинстанционният съд е изследвал утвърждаването на пазара на продаваните от касатора като дистрибутор вафлени фунийки "BOBO cornet" и е установил, че сходството в изделие "фунийка" е от висока степен с предлагания продукт от турското дружество "OZMO cornet". Правилно съдът е кредитирал заключението на комплексната тройна съдебна експертиза, която напълно потвърждава изводите на КЗК. Правилни са изводите на тричленният състав на Върховния административен съд, че установената висока степен на сходство между външния вид на процесните продукти е в състояние да заблуди потребителите относно основните характеристики на продуктите, в това число и техния дистрибутор, което от своя страна е в състояние да увреди интересите на "Ш. Ч. Г. Санайи ве Т. А. Ш.", което дружество се е утвърдило на пазара и е разпознаваемо сред потребителите със своя продукт "OZMO cornet". От събраните по делото доказателства се установява, че външният вид, опаковките и кутиите на "OZMO cornet" и "BOBO cornet", са сходни. Основният състав и на двата продукта е еднакъв - вафлена фунийка с какао лешников крем и дражета с оцветен захарен кувертюр в сходни съотношения. Налице е еднакъв размер и грамаж на опаковките и са използвани еднакви цветове (син, червен, зелен, оранжев, жълт, бял, черен). Освен това и водещите елементи на опаковките са позиционирани по идентичен начин. Размерът на наложената имуществена санкция в размер съответно на 0,5 % от общия оборот на "Тета" ЕООД съответства на границите на чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК - до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година, поради което е неоснователно оплакването на касатора, че същият е неправилно определен. В случая е налице хипотезата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и като е постановил решението си в този смисъл, първоинстанционният съд не е допуснал сочените в касационната жалба нарушения, поради което решението не подлежи на отмяна. Настоящият касационен състав счита за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно липсата на отношения на конкуренция между "Тета" ЕООД и Ш., тъй като е на становище, че не следва да бъдат провеждани две производства за установяване на нарушение - едно за производителите и едно за дистрибуторите на съответния продукт. Съставът на извършеното нарушение е доказан, поради което е излишно провеждането на второ производство, в което да участва дистрибуторът на Ш.. Решението в обжалваната част е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, на КЗК се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., предвид действителната фактическа и правна сложност на спора. На "Ш. Ч. Г. Санайи ве Тиджарет - А. Ш." не следва да се присъждат разноски за касационна инстанция, тъй като пред настоящата инстанция не са представени доказателства, че са направени разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия