Решение № 2117 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15407/2011 г.

Решение № 2117 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15407/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 26.10.2011 г. по адм. д. № 373/2011 г. Ямболският административен съд е отхвърлил жалбата на Георги Димитров Георгиев срещу заповед № ДК-02-ЮИР-153 от 5.08. 2011 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Георги Димитров Георгиев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК Югоизточен район я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Ямболския административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е разпоредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Стоманобетонова гаражна клетка", поставена в междублоково пространство общинска собственост. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Ямболският административен съд е приел, че стоманобетоновата гаражна клетка представлява строеж по смисъла на закона. Изградена е без строителни книжа и в противоречие с предвижданията на ПУП. При постановяване на решението Ямболският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Стоманобетоновата гаражна клетка представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Начинът на изграждането й и нейното предназначение я определят като строеж, независимо дали може да се премести в цялост или не. По смисъла на закона това е постройка за паркиране на автомобил и задоволява лични нужди. Не може да бъде определена като преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Тези обекти са предназначени за задоволяване на обществени нужди. Ямболският административен съд е направил законосъобразни изводи относно вида на строежа и неговото предназначение, които се подкрепят от събраните по делото доказателства. Настоящата инстанция споделя изцяло тези изводи. Строежът е незаконен поради липса на строителни книжа и поради това, че е в противоречие с предвижданията на ПУП - улица и паркоместа, като мероприятието е реализирано. Законосъобразно е прието, че строежът подлежи на премахване по силата на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 като незаконен. Решението на Ямболския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,